The Nation Media Group (NMG) was expected to respond to a Banyarwanda hate post that appeared on journalist Post Chris Obore’s Facebook page, Chimp Corps have learnt. Impeccable sources say the matter was raised on Monday morning during the NMG Editors’ meeting at Great Rift Valley Hotel, Naivasha, Kenya.

The Facebook post which attributed all Uganda’s problems to a few brutal “Banyarwanda” in top government positions touched off a firestorm on the social media during the weekend.

“The Banyarwanda segregate people. They are pretenders. They are fighters/violent. They are hypocrites. They sow seeds of disunity and they regard others as subhuman,” the post alleged.

“Unfortunately, they have penetrated Uganda too much. They are in military; they are in police, yes… they changed their names to be like Baganda, Banyarwanda. Even after making themselves Ugandans they keep serving Rwandan interests and behave with enmity like they have Hutu vs Tutsi. They want to dominate others…”

Many urged NMG to take action on Obore while others called for his prosecution on grounds of spearheading a hate campaign against Rwandans.

However, sources close to Obore say his Facebook account was hacked.

Obore has since insinuated in another post that he knew the individuals behind the hacking of his account but is yet to condemn the hate post.

Obore on Sunday night missed out on the NTV 4^th Estate programme, further raising fears that NMG had kept him away in the wake of the Facebook hate post.

“I know who did it and why. Let me first see how it goes. I am learning a few things out of it. You will get all details later. They think they can mobilise against me through that,” Obore told Chimpreports without giving more details.

Obore is the head of investigations at the Daily Monitor and panelist on 4th Estate and also Kfm.

The Special Presidential Assistant in charge of Research and Information, Morrison Rwakakamba also weighed in on the debate, saying Uganda is faced with a cartel of challenges such as rent seeking and corruption in public and private sector which are not a result of Banyarwanda.

“Rent seeking by partial and corrupt public officials increase cost associated with entrepreneurial investment and may lead foreign investors to take their businesses elsewhere while forcing domestic entrepreneurs to go underground, leading to high levels of informality and a very narrow tax base,” said Rwakakamba.

“This we should fight- all of us. Corruption is not yellow, white, blue, red, pink etc nor is it from north, west, east, central or any other part of the country. The attempt to tribalise and politicize some of these issues by some people and groups on this platform and elsewhere is a nonstarter,” he added.

“Now Chris Obore writes that all problems, challenges, failings, earthquakes and bad omens in Uganda are because of Uganda’s Banyarwanda tribe. Really? Is he trying to debunk history and reality? Is he prodding xenophobic tendencies?” Rwakakamba wondered.

“I am hoping I misunderstood him.  I am inviting Chris Obore to read a book “The Politics and empowerment of Banyarwanda Refugees in Uganda 1959-2001 by Professor Elijah Dickens Mushemeza – here he will probably contextualize and understand the story of Banyarwanda as citizens of Uganda, their issues, character, social organization, their humility, sense of organization etc. Otherwise, let’s avoid blame games, expediency and scapegoats when dealing with challenges that affect this country.”

View source

By Jacob Seaman

Ratib, a childhood friend from Kakira, reserved one praise for Ugandan media: Chris Obore. He would never miss a show—radio or television—on which Obore was speaking. And his dream was to meet Obore. I gave him that wish once at Centenary Park during a journalists’ drink-up. Today, I wonder what he would think of the same journalist he idolised, not just because of the xenophobic and ethnically mind-boggling social media post by the journalist, but so much more… As you read this, Chris is prepping for a disciplinary hearing.

In a Facebook post, Obore went bananas, blaming most of the current social, political and economic woes in the country on Banyarwanda. He claimed that Rwandans have hijacked almost everything in Uganda from State House—where they are the beneficiaries of sponsorship to universities—down to the grassroots. The post said Rwandans are so proud that they only think of themselves as humans, all non-Rwandans as animals of sort.

Well, the same proud guys were at the forefront of returning peace and tranquility to Ugandans when, selflessly, they staked their lives and fought off bad regimes of the past. Sure, we might argue that nothing has changed since Museveni and his NRM are swinging the pendulum backwards. But that is subjective. What you can never take away is that the Rwigyemas offered their blood for Ugandans. If some Banyarwanda remained in the country and are messing it like Obore claims, then whose problem is it? Should not the ‘true’ Ugandans like Obore defeat such idealism? Or, perchance, they are sunbathing, thumb in the nose digging for diamonds as they wait for another “bunch of proud, arrogant and selfish Tutsis and Hutus” to defeat the system Obore claims is pervasive to say the least?

The so-called Banyarwanda are a tribal grouping whose status is clearly enshrined in the 1995 Constitution of Uganda. The law says they are Ugandans. Focusing a bigger problem on ethnicity is not only diversionary but also pervasive and smacks of poor upbringing. We have a lot to learn, and from none other than the Rwandans. On March 18, 1997, remnants of the Interahamwe militia infiltrated Nyange School and attacked students during evening preps. The gunmen asked Hutus to one side, and Tutsis to the other. The unspoken word was death. Chantal Uwamahoro and Helena Mukamana stood their ground, saying “there is neither Hutu nor Tutsi in this class; we are all Rwandans.”

The gunmen sprayed bullets killing four students. That was after brutally killing the defiant girls. Today, they are martyrs. Today, Rwanda is pushing for ‘Ndi Umunyarwanda’ where ‘Rwandanness is a national agenda. The spirits of the Nyange Martyrs must be doing some good job. What of Ugandans?

Obore and the tirade

Chris Obore’s apologists argue that the Monitor Investigations Editor is being ‘crucified’ over a ‘mere’ Facebook post. There have been arguments that he has a right to his opinion. But was it Obore’s opinion? Highly unlikely. The people behind the motion to ‘censure’ or defenestrate Obore are said to be looking past the Facebook post. Behind the noisy journalist that my buddy Ratib idolised is always a huge presence of a silhouetted figure for which he speaks and deals, according to whispers in the media fraternity.

Faced with a battering from all sides, Obore turned around to deny the post. He claimed his account had been hacked into. Well, these things happen. But if a hacker has the audacity to ‘edit’ a post, then that hacker must be braver than Michael Wallace (Scottish insurgent who led the resistance to Edward I and briefly gained control in 1297 until Edward invaded Scotland again, defeated and subsequently executed him) and Benazir Bhutto combined.

The same ‘hacker,’ apparently, was in the newsroom defending the post before he later realised his follies. The ‘hacker’ also went on air and alluded to the post, to the effect that he was being trailed by security or something like that. And what more, the ‘hacker’ called others who tried to criticise the motive and tone in the post “Rwandese apologists.” You know, in an era of Assange and Snowden, let alone TVO and Baba Jukwa, such a hacker can come-by.

Then there are those going around accusing NTV’s Maurice Mugisha of being behind the move to defenestrate (I just like that word, thanks to Isaac Imaka) Obore. They claim Andrew Mwenda is using Mugisha to see to Obore’s journalism epitaph. Without even going into the circumstances under which Obore left or was axed from Red Pepper around 2007, it is “sine spe derelict revertendi.” Are you confused? I also don’t understand it. I just mean, tagging Mwenda into this is as incomprehensible as what lawyers say when they are arguing in a casino. Mwenda is a man of clout. He has the ears of several honchos in Nation Media Group, as well as Monitor’s MD Alex Asiimwe. Whereas Asiimwe has been eerily close to Obore since the OPM scandal, the fact that Obore’s apologists are pointing fingers at Mwenda means they know what it means by ‘big is big.’ If Mwenda wanted to push Obore out, he would just nudge Asiimwe and a few shots in government, not so?

Across the wire, I have been accused of fanning the Obore-gate on social media. Someone I respected a lot said I was trying to be a spokesperson for the Banyarwanda. And all this, before I even blogged about it. People expect that because my name, Odongo, has the northern connection vowel ‘O’ I should just rhyme like the rest. The whole lot of bunch with ‘O’ have thrown their brain to the gutter. Isn’t that deeply ironical considering that Obore was supposedly chastising Banyarwanda over tribalism? Must having a name with the initial ‘O’ enslave me to that apathy of playing diapers to another person’s leaking a**?

I refuse to be pegged like a goat skin to dry among the flies. I can never be that diaper my friends are playing, neither would I ever be the proverbial fly who followed a stinking corpse to the grave. Those in it should tread knowing a dog has 40 days. Let them exhaust the calendar with care.

So, why no sacking?

Monitor is very fond of running headlines calling politicians accused of scandalous incidents to resign to step aside to allow investigations. However, when months ago Facebook bug Tom Voltaire Okwalinga posted that one of Monitor’s staff was receiving a bribe, the management hardly butted an eyelid. And, for Obore, too, Alex Atuhaire, the news editor, hastily penned a statement after the Banyarwanda community petitioned Monitor over the conduct of Obore. The statement did not show that “Obore had been asked to step aside to allow investigations against him” like it is wont to be called by Monitor if it were a politician. Not that I care. But if you dedicate an entire spread asking Amama Mbabazi to step aside over oil kickback allegations, why not give just a line to your own?

Asiimwe said MPL was investigating the allegations. Sources said Obore will appear before the disciplinary committee this afternoon, but several Monitor staff who talked to this blog say there will not be much from the hearing, calling it a “mock exercise that can’t produce the same result as the one from last month.” The ‘one of last month’ saw Managing Editor Don Wanyama cut to the chase with a terse dismissal announcement.

View source

By Stephen D. Smith

Mohammed Dajani teaches about the Holocaust to Palestinians although he insists it is impossible to do so.

“In my class is a girl who was recently released from an Israeli jail. When I raised the subject of the Holocaust in class all she could say was, ‘I am still dealing with my own traumatic experiences, I am nowhere near ready to learn about this!’”

Dajani is unflustered by such push back.

“I do not start by teaching about the Holocaust, because it is not a Holocaust course. It cannot be because no one would attend! I teach a program on creative and critical thinking. That’s how we eventually get to talk about the Holocaust.”

Dajani encourages students to think through difficult issues and find creative solutions using their critical skills. The eight-part program introduces the Holocaust at around Part 4.

Introducing the subject creates tension in the classroom.

“They push back hard wanting to know why I am talking about the Holocaust and not the Nakbar.”

He reminds them it is a creative-thinking class that encourages them to have open minds to challenging issues. Instead of leaving, the students become engaged.

Israeli professor of the Holocaust Yehuda Bauer, speaking at the USC Shoah Foundation, recently looked at the same issue from a pedagogical perspective.

“If you want to teach about the Holocaust to Palestinians — as difficult as that might be — you have to start with the Nakbar.”

Bauer, who for over 50 years has anchored the world of Holocaust scholarship, was not born yesterday.

“When I teach African-Americans, I begin with slavery. When I talk to Rwandans, I begin with discussing the genocide in that country. You have to start with the perspective of the class. That is just good teaching.”

With many critical issues between Israel and the Palestinians, one may contemplate that discussing the Holocaust in East Jerusalem or Ramallah will only serve to throw fat on the fire. Dajani does not think so.

“When students say to me, ‘Why are you talking about the Holocaust, when Israelis don’t learn about the Nakbar?’ I tell them, ‘It is your responsibility to know about your world and what happened to the Jews whether or not they take responsibility to understand about the Nakbar, because truth is truth, and there is never a downside to understanding the truth.’”

In fact, Dajani bases his approach to teaching about the Holocaust on a series of values.

“It is a sign of respect for the truth. When truth is denied or ignored, it destroys those values one cherishes. It is the right thing to do. Being criticized for doing it does not mean not to do it. Holocaust denial and distortion is historically wrong and morally unacceptable; Lessons of the past help avoid their recurrence in the future. Intellectual knowledge and learning is encouraged in the Holy Quran. Without knowing about evil, we cannot understand the meaning of good. To make this world a better place we need to show empathy and compassion for the suffering of others.”

It seems almost naive to think that this laundry list of ideals proclaimed in the face of extremist ideologies will ever get any traction.

“What I need is a beautiful space with great resources in our library so that students choose to sit inside learning during their lunch break, rather than outside listening to extremist recruiters on their megaphones!”

As Dajani pleads on behalf of silence, knowledge and learning at Al Quds University, I commit the USC Shoah Foundation to one day provide some of those resources by way of testimony subtitled in Arabic. That’s where the Aladdin Project comes in.

The Paris-based translation group believes resources about the Holocaust in local languages are the key to opening dialogue. According to Director Abe Radkin, Aladdin has translated scores of books, films and documentaries to make them available to courageous educators like Dajani, right across the Muslim world.

I try to figure whether it will be a good use of our resources to engage in the Muslim world. After all, translating and subtitling may be a good thing in itself, but if they are not watched, or there are no programs, or the programs yield no tangible results, then maybe we will be wasting our time taking the Shoah Foundation’s Visual History Archive into the Muslim world.

I push Mohammed Dajani on whether his students take interest beyond that first lesson.

“It is not easy, but it is necessary. All I can tell you is that the latest group of Palestinians I knew I could not teach the Holocaust to are preparing to visit Auschwitz next year.”

Stephen Smith is the Executive Director, USC Shoah Foundation–The Institute for Visual History and Education

View source

Na: Tom Ndahiro

Ikinyoma kijyana na nyiracyo mu mva. Hari inyandiko yanditswe na Jean KAMBANDA ku wa 1 Ugushyingo 2011. Uyu Kambanda uvugwa ni uwabaye Minisitiri w’Intebe wa Guverinoma yashyize jenoside mu bikorwa mu mwaka w’i 1994. Ni inyandiko yandikiye aho afungiye  muri Gereza iri i Koulikoro muli Mali.

Iyo nyandiko y’impapuro yanyujijwe kuli internet ifite umutwe “La planification du genocide des Tutsi et des Hutu par Paul Kagame.” Birumvikana ko ku muntu wakoze jenoside, akabyemera, akabihanirwa ubu akaba afunzwe, iyo ahindutse akayihakana nta gitangaza. N’ubundi kugirango Kambanda ahabwe igifungo cya burundu yaremeye icyaha, ni uko abacamanza basanze nta mpamvu yo kumugabanyiriza igihano atagaragaza kwicuza icyaha yakorewe.

Muri iyo nyandiko Kambanda ahakana ibyo bakoze ahubwo agashinja FPR ubwicanyi. Ikinyoma nicyo cyuzuyemo ku buryo ntawasesengura ingingo ku yindi uko abeshya.

Ikigaragaza ikinyoma gikabije ni aho Kambanda afata ifoto y’imirambo iri mu rwibutso rw’ i Murambi ho muri Nyamagabe, akavuga ko ngo ari imirambo y’abahutu mu mashyamba ya Kongo.

Kubeshya kwe, kimwe n’abandi bajenosideri ntabwo bitangaje. Icyaha kirabarya bakabura amahoro. Ni nayo mpamvu ubu bahagurutse bagahagarara bakarwanya gahunda ya “Ndi  Umunyarwanda”.

Ntibareka kuyirwanya kuko ihinyuza ingengabitekerezo yabo. Ikibarya kindi ni ikinyoma bakoresheje bakicisha abaturage b’Abahutu bababeshya, ubu bakaba babigereka ku basirikare b’Inkotanyi.

Kambanda yavuze  ko nta na rimwe  Guverinoma y’u Rwanda izongera kwemera  ibyitso  by’Inkotanyi  biyikoreramo.  Ni mu nama yakoranye n’abategetsi n’abavuga rikumvikana kurusha abandi.

Hari muri Gicurasi 1994. Soma: Dr. Murego yavuze ko FPR itazongera kugira ubutegetsi mu Rwanda!  Yavuze ko Guverinoma  y’u Rwanda ari  iy’Abanyarwanda,  ngo abashaka gufasha F.P.R.  bazayisange ku Murindi. Abemera abajenosideri nibo bari abanyarwanda.

Kora cyangwa ubure amahaho

Muri iyo nama yasabye  icyo yise “abanyapolitiki  bicecekeye”  ko  ngo “bagomba  guseruka bakagaragara,  bakavuga niba baharanira  inyungu z’abaturage cyangwa se niba babogamiye  ku  bitekerezo  by’Inkotanyi”  arabihaniza avuga ko  “utazagaragaza  icyo  atekereza atazazanwa gusa no  gushaka imyanya mu gihe igihugu kizaba kimaze kugarukamo amahoro.”

Iyi yari imvugo ibibutsa ko bagomba “gukora” (kwica abatutsi) ariko by’umwihariko abayobozi bagakora akazi ko gushishikariza abaturage “gukora”. Icyo abibutsa kandi ni uko ngo utazavuga atazagira icyo abaza, bisobanura ko atazahembwa. Gukora jenoside byari umushinga w’abanyapolitiki wo kuzungukamo.

Abaturage basabwa kuba abarwanyi

Mu gihe cya jenoside yakorewe abatutsi mu mwaka w’1994, hari abaturage benshi bagomba kuba baraguye mu mirwano biyahura ku basirikare b’Inkotanyi kubera ikinyoma cy’abategetsi bababeshyaga ko batsinda kandi batsindwa.

Yabwiye abari muri iyo nama (birumvikana ko nta mututsi n’umwe wari uyirimo) ko ngo FPR itashoboraga gukoresha mitingi aho yagendaga ifata ngo kuko yacengezaga gusa abasirikare bayo ifite intege nke.

Kambanda ababwira ko ngo:  “Ariya mayeri yayo yo gucengeza ingabo  mu giturage zarasa rubanda rwose rugahunga yaravumbuwe.”

Kambanda yasobanuye ko guverinoma yayoboraga yatangiye gahunda yo “kwigisha abaturage  kwirengera  bagahangana  na  zo  ari byo  bita Defense  Civile”,  ngo bakaba bari baremeje ko ubwo buryo bari batangiye “bwaganza ibyo bitero shuma birwana ku buryo bwa gerira (Guerrilla).

Kambanda yasobanuye uburyo bwagenda. Ati: “Muri buri segiteri hazatoranywa abasore hagati y’10 na 20 bazatozwa bahabwe n’ibya  ngombwa bifasha abaturage guhashya Inkotanyi aho  kumva  amasasu  bagahita  bahunga  kandi  birukanywe n’agatsiko k’Inkotanyi  katabarusha imbaraga.”

Kambanda ati ndagana i Kigali

Aha bikumvikana ko abaturage benshi bari binjijwe mu ntambara mu bwinshi. Kambanda ntiyarekeye aho.

Hari ikiganiro cyanyuze kuri Radiyo Rwanda na RTLM abeshya abaturage kwiyahura ku Nkotanyi, ababeshya ngo nta mbaraga n’intwaro bafite. Usesenguye ibyo yavugaga wumva ko hari nyuma y’itariki ya 15 Kamena 1994. Icyo dushingiraho ni uko, uko yavugaga yari amaze kuva i Gitarama, kandi kwizihiza umunsi w’ubwigenge (ku wa 1 Nyakanga) biri hafi.

Nimwisomere ikinyoma cya Kambanda:

“Mumenye  ko  tuzatsinda  Inkotanyi.  Mumenye  ko nta  na  hamwe  tuzi ku isi, abaturage  bamaze  kumva yuko umwanzi  uwo ari we, ari mutoya,  ari mukeya,  ngo abatsinde.  Nanjye ndemeza  ko F.P.R  idashobora  gutegeka  iki gihugu. Na rimwe! Ndemeza  ko F.P.R  idashobora  gutegeka  u Rwanda. Nkurikije ko mwese  mwashiritse  ubwoba. Nkurikije ko mwese  mwamaze  kumva abo rubanda nyamuke,  batageze  no  ku  icumi  ku ijana,  mukaba  muri mirongo  cyenda.  Nkurikije ko musigaye mujya  ku marondo,  akaje  gutata  mukagafata.  Ni yo mpamvu mbatumiye  ku itariki ya mbere z’ukwezi  kwa karindwi  kuri stade Amahoro,  (Amashyi menshi).

Nsubiremo,  kandi  ndifuza  ko ubwo wumva  Inkotanyi  zigira  ibyitso  hose,  ubu  butumwa  bwazigeraho  na zo,  yuko na zo zizaba zaramaze  gushyira  imbunda  hasi,  na  zo nzitumiye  ku itariki ya mbere  y’ukwezi kwa karindwi  kuri stade  Amahoro.  Icyo nzibwiye  gusa  ni kimwe.  Ni uko  Inkotanyi  ziri mu Rwanda  ubu  ngubu  guhera uyu munsi mbivugiye  aha  ngaha itazashyira  imbunda  hasi  ngo  ishyire  amaboko  hejuru,  ivuge  ko intambara  yayo iyirangije,  itazasubira  i Bugande  (Amashyi menshi)

Mwavuga muti  “araturema  agatima nyamara  ziri i Gitarama  ziri hose,”  ati “buriya ni ukuturema agatima  na  we  rwose  yirema  agatima  kugira  ngo  arebe  ko yakomeza  kureba ko iminsi  yaba  yigirayo.” Inkotanyi ziturusha iki mu by’ukuri? Zaturushaga  ko zari zaramenyereye  intambara.  Zigashirika  ubwoba zikatwiyahuraho. Tuzirusha ubwinshi.

Niba ari  imbunda  bari baravuze  ko twabuze,  bababwiye  ko zatangiye  kuboneka.  N’ejo Umukuru w’ingabo  z’igihugu  na  we  yarabibabwiye.  Kandi  aya  magambo  mvuze  na  we yayasubiyemo.  Niba  rero ayavuga  ari Umukuru w’ingabo, nanjye  nkayavuga  ndi Umukuru wa Guverinoma  ni uko dufite impamvu duheraho  n’ibimenyetso  simusiga.  Ibimenyetso  ni  ibihe?  Iyo bababwiye  bati  “Inkotanyi ziri mu  Mutara ziri  i Kibungo,  ziri mu  Bugesera,  ziri  i Gtarama  ziri hose”.  Si byo?  Inkotanyi ziri  aho  tuzumva  zirasa nta  handi  ziri! Ubu  ngubu  abasore,  bariya  bitoza n’iyo wabaha  imbunda  icumi gusa,  ukagenda  ukabashyira  mu Bugesera,  uti “nimuhagume”,  nta muntu  wabarwanya.  Kuko niba hari  umusirikare  w’Inkotanyi  uhari ni  umwe. Uwo nawe  ni uwakomeretse ukihivuriza. Ariko  nta we uharwanira.  Kuko  ntitwari kubona abantu  dukwirakwiza aho hose. Mujye mubyibuka  namwe.

Mwibuke ko ari rubanda  nyamuke.  Ese  niba  twe tubura  abasirikari  twakohereza  iyo yose,  bo baba babakura hehe?  Baba se babyara kuturusha?  Baba se bafite ubundi bushobozi?  Icyo bakora baraza bagafata  ikibunda  kinini, na  kariya  gato mwumvise  ukuntu  karasa,  bakagishyira  hirya  ku musozi, akakajya  inyuma  akakiduhiriza  hano  hose,  mwese  mukiruka.    Muti twashize: “hari abasirikare benshi  hariya  twumvise  igitero cy’amasasu  menshi”.  Hari  ibibunda  bivubura amasasu  arenga  ijana ku  isogonda.  Imbunda  imwe, ari  umuntu  uyiri  inyuma  gusa  yonyine.  lzo  rero ni zo zibakanga.  Twamaze  kubavumbura.  Tuzi  ko ari abo  ngabo  bagenda  bashyira  hose, noneho  abaturage bamubona,  bakwirukanka,  ati: “igihugu ndacyigaruje.”

Twe  rero,  icyo  tuzakora  ni ukujya  gusubira aho ngaho  mu  butaka  bwacu mu  ntoki zacu iyo  ngiyo  za Kibungo  tugasubira  mu  ntoki zacu  mu Mutara, tugasubira  mu  ntoki  zacu  mu  Bugesera.  Mwavuga muti: “wibabwira ibyo ni ibanga  batava aho barimenya.” Nibashaka barimenye  kuko  nta  cyo barikoraho.  None se bafite abo boherezayo ko nzi ko nta bo bafite?  Ntabo  bazoherezayo  kuko nta  bo bafite.  Ninjyayo  rero nta  bo  tuzahurirayo  na bo.

Baherutse kuvugira kuri radiyo yabo ngo “nzakomeza nangarane akarago”, ngo “ngere mu Kivu ngo  nirohemo”.  Navuze  ko urugendo  nzakora  ari ugusubira  i Kigali. Kuko nshaka  ko uwo munsi  mukuru  uzaba, mukaza  nkabakirirayo.  (Amashyi menshi)

Intambara  turwana  ni iyanyu  mwese.  Kuko mwabonye  abantu  bakuwe  mu byabo.  Ntabwo  Inkotanyi zaje zishaka  ubutegetsi  gusa namwe  zirabashaka.  Zishaka  kubamarira  ku icumu. Kuko aho zigenda zizenguruka  hose  mu  Mutara mu  Bugesera,  i Kibungo,  muri Gitarama  mubona  ko abaturage bagenda  bahunga,  abadahunze  zikabica.  Mugomba  rero kumenya  kwirwanaho. Ni  yo mpamvu twasabye  ko abaturage  batozwa  ibya gisirikare.  Bagashirika  ubwoba.  Bakubita isasu ntubunde. Imbunda  ntikomeze kuba  iy’umusirikare  gusa.  Ngo nuyibona  ukuke  umutima ugire  ngo  irirashisha. Ntabwo imbunda  ari  iy’umusirikare  gusa.  Umuntu  wese  akwiye  kugira  imbunda  ye.  Barasa nawe ukabarasa  kuko uba  ufite iyawe.  Nanjye mba nyifite, buri gihe.  Ngiyi (Amashyi menshi).

None  se  ziriya  nsoresore  z’Abatutsi  bagiye  muri  F.P.R  mubona  babarusha  iki?  Babarusha ibigango?  Babarusha  imbaraga  se?  Babarusha  ubwenge  se?  Icyo  babarusha  ni … imbunda bakarasa,  barasa wowe  ukagira  ubwoba.  Nawe  yifate uyige, nta buhanga  buhanitse  bubamo, narasa  nawe umurase.  Kuko  tubarusha  ubwinshi  tuzabatsinde.  Kandi ndemeza  ko tuzabatsinda byanze  bikunze.  Niyo mpamvu…  nk’uko mwabyumvise,  twakomeje  kubizeza  ko intwaro z’abaturage  zizaza. Ubu zatangiye kuboneka. Ejo iza mbere zaraje, ndumva atari ibanga. (Amashyi menshi).

Izaje ejo  tuzaziha  bariya  bitoje bari kumwe  ku rugamba  hamwe  n’ingabo,  nitubonaho  nkeya  duhe n’abaturage, bwangu  batangire  bitoze.  Ariko noneho iz’abaturage na zo ziri mu nzira.  Ni yo mpamvu nemeza  ko muri ya minsi nababwiye  tuzaba  twatsinze.  Kuko  icyo baturusha se si izo mbunda? (Amashyi menshi).

Ubwo natwe tuzifite rero, kandi nkaba narabonye twarashiritse ubwoba, nibahagarare  duhangane.  Tubahaye iminsi gusa icumi yonyine!  Twirinze kujya dutanga amatariki, kuko  twasangaga  tudafite ibikoresho,  tudafite n’ubushobozi.  Ariko  rero ubu twiyemeje  gutanga amatariki  kugira  ngo na  bo bumve  ko tudashobora  gukomeza  kwirukanka.  Njya numva  kuri radiyo bavuga ngo  “nzakomeza  nzinge  akarago”,  ngo  “ngenda ngenda.” Ndagira ngo mbamenyeshe ko noneho nzazubira i Kigali nkahangana na bo ndi i Kigali. (Amashyi menshi). Ntaho  nzongera  kujya handi  hatari  i Kigali.”

The United Nations Security Council has expressed deep concern regarding the sustained regional threat posed by the Rwanda genocidal militia, FDLR in DRC, Chimp Corps report.

It also stressed importance of neutralizing it and all other armed groups.

The Council “strongly condemns” the continuing violence and abuses of human rights by all armed groups “including summary executions, sexual and gender based violence and large scale recruitment and use of children,” Liu Jieyi of China, which this month holds the Council presidency, said in a statement on behalf of the 15-member body on Thursday night.

The Council also encouraged the UN and its partners to strive towards implementation of the Framework signed earlier this year by the DRC along with 10 other countries and four regional and international institutions under UN auspices, outlining a comprehensive approach to sustainable peace in the region.

There has been heated debate among regional security officials on whether the UN Force Intervention Brigade, tasked with neutralizing the all armed groups in DRC, would fight FDLR.

The militia was used to fight M23 rebels from their positions in Kiwanja, Bunagana, Mabenga, Rutshuru and Chanzu. In fact FDLR were reportedly restrained from crossing the Rwanda border following the defeat of the M23.

In a recent online conversation, Rwanda’s Defence Minister, Gen James Kabarebe said “in 1994 the FDLR genocidal force in DRC was about 150,000 plus, today it’s about 2,000 minus.”

He attributed the decimation of over 90 percent of the FDLR militants to “Rwanda Defence Forces operations.”

Following the ouster of Juvenal Habyarimana’s regime in 1994, the fleeing Hutu militia later regrouped in DRC before launching a military come back through northern Rwanda.

While the aggression was defeated, FDLR continued committing atrocities in DRC.

More lethal operations by RDF inside Congo would later destroy the better part of FDLR, killing hundreds of the rebel group’s commanders and militants.

FDLR Fighters who chose to surrender were later integrated into the Rwanda society while others were jailed for atrocities committed in the 1994 genocide.

M23 disarmament

Meanwhile, the Security Council further called for the immediate and permanent disarmament and demobilisation of the M23, welcoming the earlier announcement that the rebel group was ending its bloody insurgency against the Democratic Republic of the Congo (DRC).

Peace talks under way in Uganda towards agreement on a signed document failed to materialize between the two sides on Monday, leading senior UN officials – including the Secretary-General’s Special Envoy to the Great Lakes Region, Mary Robinson – to call on the sides to wrap up the negotiations with a firm political settlement.

Liu Jieyi called “for the swift conclusion and implementation of a final, comprehensive and agreed outcome, in line with the Kampala talks, that provides for the disarmament and demobilization of the M23 and accountability for human rights abusers.”

The talks are being held in Kampala under the auspices of the Chairperson of the International Conference for the Great Lakes Region (ICGLR), Ugandan President Yoweri Museveni, the Mediator, as well as Ugandan Defence Minister and Facilitator, Crispus Kiyonga.

View source

WHAT is to be done? It is worth evoking this seminal pamphlet written by Vladimir Ilyich Ulyanov, better known as Lenin, in 1901/2 when dealing with racism and the destruction of value (life or property) in Namibia.

Namibians of different skin colours too easily switch to the racial divide as a default mode when, for instance, a white person shoots a black person ostensibly to keep “them” away from their property. Blacks, excuse the generalisation, believe a white person does not value their lives and whites are convinced blacks do not value their property. Each carries an element of truth, but skirts the real issues.

During colonialism and apartheid, blacks encouraged one another to steal from and generally cause the destruction of white-owned property. The introduction of colonialism itself was premised on the destruction of the colonised, in our case black people, and thus white people (again at the risk of generalising) have come to believe that black people and whatever property they owned were of lesser value than theirs.

We wish we could have said that was then. But the reality is that the past is still with us and it does not seem like this new nation called Namibia has even began to do something about exorcising the ghosts.

Theft of farmers’ livestock and poaching of wildlife should be seen for what they are – crime and not redistribution of wealth. The shooting by farmers at “trespassers”, ostensibly in the name of protecting property, should not be simply explained away as part of the age-old racial tensions. Several incidents took place this year across different parts of the country, pointing to deep-seated issues rather than merely the skin colour.

How does one explain theft from businesses with the goods sold “backdoor” and the availability of buyers soothing their hearts that they were taking “die boere se goed”?

Reports abound of people destroying public amenities such as street lights or names; and private property or attacking other human beings. Why should life or property be valuable only when it belongs to one’s tribe, race, friend or relative? In other countries, some poorer than Namibia, people would pay for goods or services even when there is no one to take the money.

We believe the problems with us lies with the fact that we have lost a sense of value and have not taken Lenin’s holistic approach in “What is to be done?” Criminals and other value destroyers are exploiting loopholes to exploit emotions and genuine challenges facing the country.

Lenin, for instance, was trying to avoid that the working class not only spontaneously and sporadically fight with employers.

We see no better way to address our specific problems, such as race, destruction of property and lack of value for lives, than to evoke the essence of Lenin’s pamphlet – What is to be done?

Namibians of all hues, for starters, need to understand that our problems can no longer so easily be discerned into black or white. Vandals and poachers should be seen as destroyers of national wealth.

Cruelty to other people and to animals [for whatever reason] is a worrying indication of the breakdown of humanity and that we could be very well mean Namibia is undergoing low-intensity civil wars.

Evoking Lenin’s “What is to be done” we should find a way to start looking past the emotionally absorbing race and ethnic divides and to address the core challenges. Sticking to old default modes is unlikely to take the country anywhere. And no individual should fool themselves thinking he or she can always continue to live well while around them the country is on fire.

View source

Par: Tom Ndahiro

Introduction

Radio BBC Gahuzamiryango,  dans son émission Imvo n’Imvano des 8 et 15 juin 2013, a consacré sa causerie sur les échanges regardant le dialogue que l’Etat rwandais devrait avoir avec  le mouvement connu sous le nom des FDLR. Ces échanges sur les ondes de la radio ont duré deux cents quarante minutes, puisque chaque jour la causerie passait deux fois (120 X 2).

Dans cette émission il y avait deux groupes d’interlocuteurs : ceux qui ne soutiennent pas un tel dialogue et ceux qui le soutiennent. Lorsque je suivais cette émission, j’étais du coté de ceux qui ne soutiennent pas un tel dialogue, et cela à cause des  raisons qu’ils ont avancées dans cette longue émission qui a duré presque 14 jours sur internet. Puisque le  journaliste Ally Yusufu Mugenzi qui conduit ces émissions a l’habitude de faire passer des idées favorables aux FDLR, un grand espace a été accordée à ceux qui soutiennent que l’Etat rwandais devrait accepter ce dialogue.

Ceux qui ont suivi cette émission se rappelleront les propos du Dr Gasana Anastase, ceux du Dr Kambanda Charles, du Général Kayumba Nyamwasa, Emmanuel Habyarimana, Enoch Ruberangabo, et d’autres de la même idéologie, y compris le conducteur de l’émission lui-même. Dans cette émission Imvo n’Imvano, Mugenzi laissait entrevoir qu’il avait pris tout son temps pour chercher des arguments qui déculpabilisent les FDLR en soutenant que ce n’est pas un mouvement de terroristes ; par contre il n’a pas eu le temps de remarquer que c’est un mouvement guidé par l’idéologie du génocide et le terrorisme, bien que sur internet il y ait assez de témoignages et de déclarations.

Le présent article ne donne pas d’éléments nouveaux, il explique plutôt, d’une façon approfondie et en se basant sur les recherches que j’ai effectuées, pourquoi les FDLR doivent continuer à être prises pour un mouvement guidé par l’idéologie du génocide.

Cet article ne s’attarde pas non plus sur les actes de terrorisme des FDLR, puisque c’est son unique  méthode pour réaliser son plan. Toutefois je démontre que dans les enseignements que  les FDLR dispensent à leurs militaires et civils, il y a des mensonges qui ont pour but de faire peur à ceux qui veulent se désolidariser avec les FDLR. Cet article veut en plus prouver que l’idéologie du génocide n’est pas l’apanage des FDLR, mais que plutôt elle a des racines ailleurs.

1. Naissances des FDLR

Après la défaite du gouvernement génocidaire en 1994, dans les camps de réfugiés de l’ex Zaire où ils étaient massés, les responsables des ex-FAR ont fondé  un mouvement qu’ils ont appelé Rassemblement pour le Retour des Réfugiés et la Démocratie au Rwanda (RDR)[1] qui, par après, est devenu Rassemblement  Républicain pour la Démocratie au Rwanda. Lors de sa fondation, les concepteurs de ce mouvement étaient guidés par l’idéologie de parachever le plan génocidaire qu’ils n’ont pas pu porter à terme. Après le démantèlement des camps du Sud et du Nord Kivu a été fondé un mouvement appelé Peuple en Action pour Libérer le Rwanda (PALIR),[2] avec sa branche armée appelée ALIR[3]. Ce mouvement a fait beaucoup d’incursions au Rwanda, aidé par la RDC qui a d’ailleurs eu un rôle dans sa fondation. C’est ce mouvement PALIR qui a pris le nom de FDLR.

1.1. Le Génocide se fonde sur une idéologie et il s’enseigne

La plupart des défenseurs des FDLR prétendent que celles-ci n’ont rien à voir avec le génocide parce que beaucoup de ses membres  sont tellement  jeunes qu’ils n’ont eu aucun rôle dans l’élimination des Tutsi en 1994. Les souteneurs de cette thèse font feinte d’ignorer qu’être jeune, guidé par des adultes qui ont pris part au génocide est un grand problème qui mérite une attention particulière.

Pour percevoir ce que sont les FDLR, il est nécessaire de comprendre l’idéologie à laquelle elles prennent source, il est nécessaire de savoir ce qu’elles enseignent à leurs militants. Il a été impérieux de faire des recherches  afin de comprendre ce mouvement d’une façon approfondie, en nous basant sur les écrits et les témoignages.

1.1.1. L’idéologie sou jacente aux FDLR et aux mouvements dont elles sont issues

a. PALIR

Les recherches ont commencé par le PALIR. En aout 2000, le Comité exécutif du PALIR a sorti un document sur l’idéologie de son mouvement, qu’il a appelé   « Identifions et combattons notre ennemi »[4]. Ce document donne en long et en large l’idéologie qui caractérise ce mouvement et ceux auxquels il a donné naissance mais qui ne l’ont remplacé que de nom.

Dans ce document, il y a une grande partie qu’ils ont appelée « La méthode que les tutsi ont utilisée pour récupérer le pouvoir ». Il y est question des attaques des inyenzi dans les années Soixante, des endroits d’où ils sont venus et de leurs victimes, en insistant particulièrement sur les victimes hutu en vue qui étaient tuées sans défense(bicwaga urubozo).

Et puis les auteurs du susdit document parlent encore de ce qu’ils ont appelé « D’autres actes que les tutsi ont exploités pour soutenir leurs guerres ». Les actes cités dans ce document sont :

Changer d’ethnie : les tutsi se font passer pour des hutu dans les documents administratifs tels que les cartes d’identité ; ainsi obtiennent-ils des places qui s’ajoutent à celles déjà occupées par leurs congénères, devenant ainsi nombreux dans l’administration qu’ils ont automatiquement la facilité d’infiltrer ;

• Marier leurs filles tutsi aux hutu pour faciliter leur infiltration ;
• Infiltrer les communautés religieuses jusqu’à ce qu’ils soient majoritaires parmi les religieux ;
• Se faire aimer chez les hutu influents dans l’armée  et dans la politique en usant surtout le sexe féminin et l’argent[5];
• Répandre le régionalisme chez les hutu et l’ethnisme chez les tutsi ;
• Salir l’administration hutu à l’étranger, etc…

Ces propagandistes disent aussi que les Tutsi se sont enrichis et sont des instruments des colons. Ils renchérissent en ajoutant qu’au Rwanda les tutsi partagent le pouvoir avec les Ougandais, les Américains, et beaucoup d’autres. Ils disent également que l’objectif est de fonder ce qu’ils appellent l’Empire Hima-Tutsi, que les tutsi et les hima ont dans leur cynique plan la conquête des régions tanzaniennes de Karagwe et Buha (Kigoma).

Dans cette même partie ils parlent de la guerre de 1990 qu’ils appellent la guerre des Inyenzi-Nkotanyi. En peu de mots ils soutiennent que les Inkotanyi avaient les objectifs suivants :

• Les Tutsi devaient conquérir les Hutu, prendre le pouvoir par la force et le maintenir sans partage ;
• Éliminer les Hutu jusqu’à ce qu’un enfant tutsi demande à quoi ressemblait un Hutu ;
• Faire revenir au Rwanda la royauté et tout ce qu’elle comporte ;
• Faire disparaitre toutes les œuvres du Hutu dans l’histoire du Rwanda ;
• Prendre de force les biens des Hutu ;
• Soumettre et appauvrir  les Hutu et les Batwa[6].

Dans cette propagande, ils enseignaient que les Hutu sont privés de certains droits : le droit à la propriété[7], le droit à la citoyenneté[8], le droit de fonder des coopératives et le droit à l’éducation, de telle sorte qu’ils n’ont pas accès à l’enseignement.

Pour ce qui regarde la justice, ils enseignaient que : les Hutu sont injustement emprisonnés, qu’ils sont emprisonnés dans des endroits insalubres, privés d’aération ; les tribunaux  gacaca ont été créés pour éliminer le plus de Hutu possibles en très peu de temps, et cela dans leurs secteurs ; les prisonniers hutu sont contraints à manger leurs excréments et à étancher la soif avec leurs urines ; et puis il y a une servitude légalisée.

Cette documentation explique qu’au Rwanda il n’y a pas de démocratie, que la dictature rwandaise n’a pas d’égale parmi toutes les dictatures que le monde ait connues. Ils disent : « Il n’y a aucun pays au monde où un gouvernement de transition ait duré neuf ans ! Le mandat du premier gouvernement de transition de cinq ans a expiré avant que le projet d’élimination des Hutu ne soit réalisé ; les Inyenzi-Nkotanyi voulaient organiser les élections en étant rassurés que les Tutsi sont majoritaires. C’est pour cela qu’ils ont préféré prolonger la transition, afin de réussir à parachever d’abord leur plan d’élimination des Hutu ». Il y aurait un « plan de bloquer aux Hutu tout accès aux instances de l’administration, surtout ceux qui ont du bon sens »[9].

Pour ce qui regarde le domaine des finances, des affaires sociales et de la culture, le PALIR enseigne ce qui suit :

L’administration des Inyenzi-Nkotanyi est caractérisée par une mauvaise gestion de la chose publique : … détruire les œuvres de développement ; les cultures vivrières et industrielles sont négligées ; les paysans ne sont plus autorisés à cultiver leurs terres afin qu’ils meurent de faim ; l’Etat dévalue les produits des Hutu pour surévaluer ceux des Tutsi ( par exemple le lait et la viande ) pour que le Hutu s’enfonce dans la pauvreté au profit du Tutsi ; les Inyenzi-Nkotanyi incendient les maisons des paysans et leurs réserves, et ils brulent leurs cultures…

Dans ces enseignements du PALIR, la mort des personnalités suivantes est attribuée aux Inkotanyi : Gapyisi, Rwambuka, Bucyana, Gatabazi, Habyarimana, etc… Ils disent que la mort de Habyarimana leur a servi de tremplin pour prendre le pouvoir. En plus, ils auraient distribué des armes dans le pays, entre autres à Bisesero et dans la paroisse de Nyange.

b. RDR

Cette année-là de la publication du document du PALIR sur lequel nous ne nous étendons pas outre mesure, un autre document qui lui est semblable a été publié en Europe par les soins du RDR. Il s’agit d’un livre intitulé UMURAGE W’AMATEKA (L’HERITAGE DE L’HISTOIRE)   écrit et présenté par le RDR en 2000[10]. Ce livre  de 127 pages recèle beaucoup de choses qui montrent l’idéologie des génocidaires. Il affirme avoir été écrit pour l’enseignement de l’histoire.

Les grandes lignes de ce livre ainsi que beaucoup de ses affirmations plongent leurs racines dans des écrits antérieurs. Certains de ces écrits sont :

• le document confectionné par le haut Commandement des ex-FAR – G2[11] en 1995[12].
• le document confectionné par ceux qui formaient une branche du RDR au Cameroun en juin 1996[13].

Le plan de faire la révision de l’Histoire et de répandre l’idéologie du génocide a également été promu par Sindikubwabo Théodore et Jean Kambanda après leur arrivée au Zaire. Ils s’appelaient « le gouvernement rwandais en exil ». Ce soi-disant gouvernement a installé des groupes qui devaient préparer ces enseignements. Un de ces groupes dirigé par Nkurunziza Charles a composé un écrit dont s’est inspiré le RDR pour écrire ‘L’HERITAGE DE L’HISTOIRE’[14]. L’idéologie du génocide se trouve également dans un document des FDLR de 83 pages en français[15]. Il existe une synthèse de ce document en anglais[16]; tous les deux peuvent se lire sur internet.

L’introduction de ‘L’HERITAGE DE L’HISTOIRE’  a été écrite par le propagandiste du génocide  du nom de Charles Ndereyehe Ntahontuye[17]. Ndereyehe a remplacé Nzabahimana François à la présidence du RDR, et par après il a été remplacé par Ingabire Victoire Umuhoza. Leur idéologie,- bien qu’ils déclarent que ce soit leur opposition  au FPR-Inkotanyi-, est bel et bien l’idéologie du génocide, comme il ressort de leurs écrits et du cheminement du RDR[18].

Selon nous, à beaucoup de ceux-là qui prétendent etre opposés au gouvernement rwandais, il conviendrait de donner leur vrai nom de «  menteurs », « souteneurs de la méchanceté », « opposés aux bien-pensants », « séducteurs de la population », « ennemis de la vérité »…. et beaucoup d’autres noms dignes à ceux qui font ou prêchent comme eux[19].

Ce livre reflète l’idéologie du RDR à laquelle ils adhèrent et qu’ils ont accepté de diffuser parce qu’ils y croient et que parmi ceux qui l’ont écrit figurent les militants du RDR[20]. Dans l’introduction de leur livre, ils exhortent les lecteurs à lire  leur journal «  Forum rwandais » qui était imprimé et qui paraissait sur internet.

C’est le contenu de ce petit livre qu’ils recommandent aux lecteurs. L’essentiel est l’idéologie du RDR et sa connexion avec les FDLR. Le RDR recommande aux lecteurs de ce livre de le faire avec sagesse, de l’approfondir et d’échanger là-dessus, et puis de se faire aider des idées y contenues afin d’ « organiser la politique du pays pour l’avenir »[21]. Lorsqu’on compare les écrits des forets de la RDC avec ceux de l’Europe, on se rend compte de la nocivité  d’une mauvaise idéologie dans la mentalité de ceux qui l’ont. Ils sont au même diapason tout en étant éloignés les uns des autres.

Dans leur livre ils disent : «  Rappelons-nous que le FPR… a été fondé par les descendants des Tutsi réfugiés en 1959, dans le but de récupérer le pouvoir que la Révolution des Hutu de cette même année de leur exil leur a retiré. Dans cette soif de récupérer le pouvoir perdu, le FPR a le plan d’éliminer les Hutu à partir  des plus importants, surtout les intellectuels parce qu’ils ne peuvent pas supporter de le laisser gouverner seul…Cet objectif d’éliminer les Hutu tout en laissant un petit nombre d’incultes chargés de cultiver leurs terres et de faire d’autres travaux de servage (uburetwa) comme avant 1959 se note aussi lorsque les réfugiés (hutu) retournent au pays : le FPR tue tous les intellectuels, et il n’épargne que les vieux et les vieilles ainsi qu’ un petit nombre de Hutu qui ne savent ni lire ni écrire. Une telle situation se note aussi dans la campagne où le FPR a éliminé tous les intellectuels qui, depuis longtemps,  ont renoncé à le suivre»[22]. Lorsqu’on écoute les propos de INGABIRE Victoire Umuhoza et d’autres soi-disant politiciens qui parlent régulièrement sur BBC-Gahuzamiryango, il n’y a pas d’autre source d’idées si ce n’est l’idéologie enseignée par le RDR, le PALIR et ce qu’il est devenu, les FDLR. Dans leurs propos, ils se prennent pour des sauveurs et des gens bien pensants.

Le nommé Nkiko Nsengimana, qui était l’adjoint d’ Ingabire Victoire dans le FDU-Inkingi pose la question suivante : « Quel Rwandais ayant encore un peu d’humanité dans son cœur et dans sa vie quotidienne peut rester les yeux baissés, garder silence et rester les oreilles bouchées devant les plaintes, les pleurs et les lamentations des Rwandais en ce moment » ?

Nkiko se donne la réponse en ces mots : « C’est pour cela que je vous invite à appuyer la nouvelle révolution prônée par le FDU-Inkingi. Si la Révolution de 1959 a été possible et que la royauté s’est écroulée en cédant la place à la République appuyée par le Referendum, c’est que ceux qui étaient à la tête de cette Révolution ont refusé d’accepter n’importe quoi et ont préféré donner leur vie pour sauvegarder les intérêts de la population »[23].

c. Relation entre l’animation du PALIR, RDR et FDLR

Dans la documentation du PALIR,  il est écrit que dans ses enseignements il utilise les méthodes suivantes : des réunions préparées, des recommandations à l’adresse de la population, et des tracts. Ils enseignent aussi dans des causeries ordinaires : dans les familles, entre amis, dans les soirées, dans les voyages et par d’autres moyens possibles ; Ils utilisent également les journaux ou les radios (lorsque c’est possible)[24]. Comme cela a été annoncé par le journal The Economist,  (27 mars 2003), les FDLR ont également utilisé Radio Sun grâce à son ancien porte-parole Alexis Nshimiyimana[25] qui vit en Autriche et qui utilisait Radio Sun dans son émission en kinyarwanda « Le Soleil des Grands Lacs ». Nshimyimana et Ndereyehe sont parmi les fondateurs du CRP.

Dans l’introduction de ce document, il est dit que l’ennemi que le PALIR doit combattre est le FPR qu’il qualifie de «  sanguinaire », et à coté du FPR ils ajoutent   « et toute autre personne qui aurait les ambitions de sous-évaluer la révolution populaire de 1959 et ses bienfaits »…[26]. Ils ajoutent que « les gouvernants actuels du Rwanda ont été mis en place en faisant fi de la démocratie, après l’élimination de presque tout un million de Hutu depuis octobre 1990 »[27].

Dans ces enseignements, le PALIR dit que l’ennemi qu’il a décidé de combattre est le « Tutsi qui croit encore qu’il est le seul ayant droit au Rwanda,… poussé par son orgueil, son complexe de supériorité, sa mégalomanie et sa méchanceté afin d’écraser et éliminer ceux qui sont d’ethnie différente de la sienne… avec l’objectif de prendre le pouvoir après avoir éliminé les Hutu »[28]. Dans les enseignements des ex-FAR[29] et des FDLR[30] cette théorie est devenue le leitmotiv.

Cette documentation explique que c’est le Tutsi qui maintient les gens dans un climat de guerre par son esprit belliciste plein de malignité et de mensonges[31]; ce que le PALIR veut c’est « l’arrêt du massacre des Hutu et redonner à la population pleins droits dans leur pays ».

Le président du PALIR conclut cette introduction en ces termes : « Identifions bien notre ennemi, levons-nous et combattons-le sans réserve. Prenons pour armes L’ESPERANCE – L’UNITE – LE COMBAT POUR LA PAIX ET LA JUSTICE »[32].

Dans la synthèse de l’Histoire, ils soutiennent  que les Tutsi ont arraché le pouvoir aux Hutu, « en se servant de leur astuce d’infiltration, en créant des relations avec eux, en leur donnant en mariage leurs filles tutsi, en leur donnant des vaches et du lait, et en faisant des pactes de sang avec eux ». Ils ajoutent aussi que les Tutsi, après avoir infiltré les Hutu, ont opposé ces derniers entre eux.

Ils disent que l’administration des Tutsi a été caractérisée par les tueries et la méchanceté[33], de telle sorte que,- renchérissent-ils,-  les massacre des Hutu ont continué jusqu’à ce qu’il ne reste que ceux qui se sont soumis à leur servitude et ceux qui n’ont aucun sens de jugement. Ils soutiennent que les Hutu avaient perdu tous leurs droits, à partir du droit à la vie, parce qu’ils mourraient comme des fourmis après avoir subi tant d’humiliations.

Dans cette Histoire, ils disent que, du temps des colons, parmi les choses qui sont à la base de la Révolution populaire et qui  ont été d’un grand soutien, il y a les élections, la République et la liberté. Parmi les choses qui ont caractérisé le Rwanda d’après 1959, il n’est mentionné nulle part  les tueries des milliers de Tutsi et l’exil des rescapés de ce génocide; ils mentionnent seulement que les bienfaits que les Rwandais en ont tirés « ils les ont perdus à cause des Inyenzi-Nkotanyi qui ont attaqué le Rwanda et pris le pouvoir de force en 1994 ». C’est dans  les explications du RDR  (dans L’HERITAGE DE L’HISTOIRE) qu’ils tirent les bienfaits des événements de 1959[34].

Dans la préface d’un nouveau journal du RDR du nom Rwanda Rwacu, Ingabire Umuhoza Victoire, en tant que nouvelle présidente de ce mouvement, s’adresse aux lecteurs en ces termes : « Le FPR  est là pour imposer la dictature et piller,… le RDR est là pour être la voix du peuple » ![35] Ce principe serait à la base du projet du RDR de «  prendre le pouvoir » afin de restituer la démocratie à la population et que ce soit elle qui se choisisse ses gouvernants. A Ingabire d’ajouter : « Maintenant le RDR a la mission d’expliquer à la Communauté internationale la vérité sur les tueries qui ont endeuillé le Rwanda »[36].

Ces tueries Ingabire ne les qualifie pas de génocide, elle affirme plutôt que le FPR en fait le prétexte jusqu’ici, que c’est son arme auprès de la Communauté internationale, en faisant fi de sa grande part dans ces tueries et de la déstabilisation du pays depuis Octobre 1990 lorsqu’il attaqua le Rwanda avec l’aide de l’armée ougandaise »[37].

Le Rédacteur en chef de Rwanda Rwacu, Eric Bahembera, fait la publicité de L’HERITAGE DE L’HISTOIRE en disant que c’est «  un livre écrit en kinyarwanda par un expert en Histoire, puis publié par le RDR. Ce livre a pour «  objectif principal d’expliquer à la jeunesse du « Rwanda de demain » l’histoire de leur patrie »[38]. Cette distorsion de l’Histoire, pleine de haine, est un empoisonnement de la jeunesse qui a l’objectif de continuer à inculquer en elle l’idéologie du génocide. Cette méthode est également en vigueur chez les FDLR  dans l’inculcation de l’idéologie du génocide dans la jeunesse qui n’a pas pris part au génocide.

Le RDR accuse le FPR d’avoir négligé le rapatriement des réfugiés comme il avait été prévu par les accords d’Arusha, et dit que ce rapatriement a été fait dans le désordre.   « Au lieu de respecter ces accords, le FPR a ramené à l’improviste les réfugiés de tous les pays où ils étaient dispersés en les exhortant à occuper les maisons et les biens des Hutu chassés de leur patrie. Dans ce désordre se sont mêlés des étrangers destinés à combler le vide. L’unique critère est qu’ils devaient être de jeunes robustes entrainés aux tueries et de vaillants combattants pour la cause de Kagame. Dans ce rapatriement mal planifié, des jeunes ont abandonné l’école pour devenir des enfants de la rue dans la ville de Kigali ; les vaches ont été retirées des pâturages verdoyantes et déportées dans le Mutara surnommé «  Tutsi land » pour y mourir de faim et de la mouche Tsétsé[39].

1.1.2. Témoignage des ex-FDLR sur sa structure et son idéologie

a. Contexte du recueil des témoignages

Le 15 janvier 2005 nous sommes allés dans le camp de Mutobo pour une conférence sur les droits de l’homme et la lutte contre l’ethnisme. Les participants  à la causerie étaient  tous des rwandais qui devaient réintégrer la vie normale après les activités dans les différents mouvements des forets de la République Démocratique du Congo. Ces mouvements de provenance sont FDLR/FOCA, les Forces Armées Congolaises (FARC), Mayi Mayi, etc…

Seules les conférences ne suffisaient pas. Nous avons voulu savoir si les enseignements  reçus depuis 2000 continuaient, surtout que ces informations allaient nous aider à savoir par où commencer pour parler des droits de l’homme. A tous les participants nous avons posé une seule et même question : « Quelle idéologie caractérisait votre mouvement de provenance » ? Nous leur avons demandé de répondre par écrit, tout en excluant de mentionner leurs noms parce qu’il n’en était pas besoin. Nous avons recueilli beaucoup de réponses convergentes bien qu’exprimées de manière diverse.

Dans notre questionnaire, nous avons utilisé le terme idéologie parce que nous étions convaincus qu’ils en avaient la même perception. Ils nous ont fourni des réponses diverses, mais nous nous en sommes tenus à celles des ex- FDLR, et c’est de celles-là que nous faisons le reportage.

La plupart de ces réponses nous les avons puisées dans l’émission  IMVO n’IMVANO transmise par Radio BBC-Gahuzamiryango du 15 mai 2005 tenue avec les anciens réfugiés de la Région Sud rapatriés du Burundi. Les informations recueillies de certains des anciens locataires des camps du Burundi démontraient que ce sont les FDLR qui les ont excités. Les propos tenus dans cette émission ainsi que leur source sautent aux yeux de tout le monde[40].

Le 24/10/2005 a été posée une question semblable mais d’une façon indirecte. Sur la feuille du questionnaire, une place avait été prévue pour le nom, et il était écrit que la mention du nom était facultative. Il y avait trois questions :

- Y aurait-il au Rwanda ou dans la région des grands lacs des personnes/des mouvements qui ont l’idéologie du génocide, l’ethnisme et les divisions ? Oui/non. — J’ai également posé la question : dans quel mouvement militais-tu ?

- Pour quelle politique militiez-vous ? Nous n’avons pas attaché une grande importance aux réponses des anciens militants des FDLR/FOCA. Ce sont des réponses qui prouvent que l’idéologie enseignée dans ce mouvement était celle du génocide.

Beaucoup écrivaient que c’est  cette idéologie qui y est enseignée et que c’est elle qui les poussait à se battre. Nous n’avons pas voulu synthétiser les réponses données, car leur structure montre l’entendement de ceux qui les donnaient, de telle sorte que les personnes donnaient les mêmes réponses mais exprimées différemment.

b. Témoignages de ceux qui ont mentionné leurs noms sur le questionnaire

Commençons par les réponses de ceux qui ont mentionné leurs noms. Mbonigaba Eliel a répondu que la guerre qu’ils menaient était une autodéfense. Mulindabigwi exprime cette autodéfense en ces termes : « Notre guerre était une lutte pour le retour au Rwanda ; nous combattions l’injustice dont nos frères restés au Rwanda étaient victimes, nous voulions libérer les prisonniers, changer le pouvoir et donner la parole à la majorité, procurer l’enseignement gratuit à nos enfants et augmenter les salaires des ouvriers. Kigage Rwesa, quant à lui, a répondu qu’ils devaient prendre le Rwanda parce que « les gouvernants actuels n’aiment pas les gens ».

Habyarimana Innocent a répondu que l’enseignement qu’ils recevaient «  reflète le racisme et l’idéologie du génocide » : ils expliquaient aux jeunes qu’ils devaient récupérer le pouvoir qu’ils avaient perdu, qu’au Rwanda l’ethnisme et les divisions se notent de façon suivante : le pouvoir est tenu par les Tutsi ; les jeunes doivent se lever comme un seul homme et destituer le régime tutsi ; le gouvernement d’union nationale n’a rien fait de bon ; et puis ils ne doivent pas épouser les filles tutsi.

Pour Demokarasi Benoit, leur politique consistait à libérer de force leur pays. Il a écrit : « L’idéologie que nous enseignaient les anciennes autorités politiques et militaires était de lutter  pour notre libération et celle de nos congénères hutu qui sont sous le joug du pouvoir actuel, quittes à nous battre jusqu’au dernier ».

Le nommé Maniragaba a répondu : «  Nous nous battions pour arrêter la vengeance des rescapés ; nous voulions nous venger nous aussi, mettre le pouvoir entre les mains de la majorité, tourner le dos à la féodalité et à tout ce qui lui ressemble, et porter la justice aux opprimés.

Le thème de la libération du Rwanda parce qu’il y a des opprimés, Maniragaba le partage avec Nzabonimpa Pie. Les deux partagent ce thème avec  un troisième nommé Sadi qui a dit qu’ils luttaient pour leur retour et  le rapatriement des réfugiés dans la dignité, la récupération de leurs droits, étudier, se faire soigner, récupérer leur patrimoine,… mettre en place une armée représentative de tous les Rwandais, réconcilier les Rwandais parce qu’ils se sont mal comportés les uns envers les autres, et demander en cela l’intervention de la Communauté internationale ».

Sadi continue en disant que leur guerre visait aussi à montrer à la Communauté internationale ce qui s’est passé au Rwanda car la guerre a entrainé beaucoup de désordre et des destructions ; d’une part, certains ont perdu les leurs pendant le génocide, d’autre part d’autres ne sont pas tranquilles …

Les nommés Kaparata Edmond et Bizimana Anastase ainsi que beaucoup d’autres ont répondu que tout Hutu qui rentre au Rwanda est tué, et que c’est pour cela que beaucoup sont encore dans les forets du Congo, surtout les civils à cause de l’idéologie que leur inculquent les responsables des FDLR. Bizimana Anastase affirme que les responsables qui les empêchaient de rentrer sont «  ceux-là qui savent ce qu’ils ont fait au Rwanda, c’est-a-dire qui ont des choses à se reprocher quant à leur comportement pendant le génocide ». Ces responsables leur disaient que «  Imana a annoncé que le Rwanda appartient aux FDLR et aux Rwandais ».

Kayitare Lambert, Nkundanyirazo Eugène, Munyaneza Alphonse et Nsanzimana Liberat affirment qu’ils se battaient pour combattre l’ethnie tutsi. Liberat ajoute que « les autorités  en place au Rwanda sont des assassins qui n’ont rien à envier celles du temps de la féodalité ; les Hutu sont devenus des esclaves »[41].

Selon le nommé Nshimiyimana Déo, on leur enseignait que les Hutu ne jouissent d’aucun droit, «  et beaucoup d’autres choses qui ternissent l’image des gouvernants rwandais ». Ainsi devaient-t-ils se battre pour «  libérer le peuple majoritaire opprimé… et libérer le pays parce que les Hutu en sont les propriétaires »[42];

Abdu abonde également dans le sens de ses compagnons en disant qu’ils devaient libérer le pays puisque « aucun Hutu ne doit vivre avec le Tutsi, qu’il est interdit d’épouser une Tutsi…qu’au Rwanda il y a un régime féodal, que le fouet est le pain quotidien ainsi que les travaux forcés » ; On leur a enseigné que Habyarimana était le père de la nation, que les FDLR sont ses orphelins.

Quant à Masumbuko Félicien, il affirme que leurs responsables et leurs animateurs leur faisaient comprendre ceci : «  Tous ceux qui sont au Rwanda sont nos ennemis, nous devons nous battre pour chasser du Rwanda nos ennemis, le pouvoir installé au Rwanda s’est assigné la mission de tuer et d’opprimer tous ceux qui ne sont pas tutsi ; tout rescapé de ces tueries devient  esclave ».

c. Témoignages de ceux qui n’ont pas mentionné leurs noms

Ceux qui n’ont pas mentionné leurs noms sont les plus nombreux. Leurs réponses explicitaient celles de ceux qui ont mentionné leurs noms. Certains utilisent un langage ésotérique, d’autres utilisent un langage clair et direct.

Avant de répondre, un parmi ceux qui ont été interrogés a d’abord expliqué  la signification du concept « idéologie » avant de dire celle qui lui a été enseignée. Il l’a expliquée en ces termes : « Idéologie signifie la ligne de conduite que s’assignent les personnes d’un même parti. L’idéologie des FDLR est de combattre toute personne qui ne pense pas comme elles, en particulier tout Tutsi où qu’il soit. Pour le combattre, il faut prendre n’importe quel genre d’arme, et puis appeler tout Hutu où qu’il soit à combattre cet ennemi. Cela ne suffit pas: il faut aussi diffuser parmi les Rwandais, c’est-à-dire les Hutu, l’idéologie du génocide, leur enseigner à ne pas tenir le même langage que le Tutsi, ne pas épouser leurs filles, confisquer leurs biens, reprendre la gestion du pays et le gérer comme ils l’entendent ». Un autre participant a transcrit les enseignements qu’ils recevaient : « Voici certains enseignements qu’on nous transmettait dans les FDLR : Trois personnes ont référé les choses qu’on leur enseignait et qui devaient être tenues en aversion. Ces personnes énuméraient ces choses de façon différente : «  le Rwanda », « sa population », « son gouvernement et tous ses membres ». On leur faisait comprendre que les Rwandais qui sont au Rwanda ne sont pas comme eux, qu’il n’y a aucun Rwandais à l’intérieur du pays, et que ceux qui y  sont ne sont que des étrangers ; ce qui veut dire que si la guerre éclatait, nous pourrions tuer ces étrangers ». On enseignait aussi « la haine du Tutsi où qu’il soit, et de revenir à la source de l’ethnisme »[43].

2. Les témoignages particuliers

Les autres réponses ont été groupées en deux catégories : ce qui se dit du Hutu représenté par les FDLR, et ce qui se dit du Tutsi à titre privé représenté par le pouvoir en place au Rwanda.

2.1. Ce qui se dit du Hutu

Là où ces gens mentionnent les Rwandais, la majorité, les opprimés et les bantu, ils veulent parler des Hutu. Cette partie comprend ce que les FDLR appellent leur cause, l’objectif étant de défendre le Hutu en montrant qu’il est devenu un homme sans valeur.

On leur enseigne que l’ennemi est le Tutsi, et que ce Tutsi ne peut supporter que le Hutu soit en sécurité ; cet ennemi doit être combattu et être chassé du Rwanda. L’un d’entre eux écrivait : « Nous devons combattre l’ennemi (le Tutsi) avec toute notre force ». L’ennemi doit être combattu jusqu’aux extrémités du Rwanda, c’est ainsi que le Rwanda sera en paix. Pour atteindre cet objectif, l’unité des Hutu est nécessaire. Un autre a écrit qu’on leur enseignait de savoir que « le grand nombre de ceux qui sont restés au Rwanda sont des ennemis, même si c’est un frère, une sœur, un père ou une mère ». Sur le front, ils disaient : « Pourchassez le Tutsi jusqu’à ce qu’il retourne chez lui » ;

Les autres revendications sont :

•  « Libérer le Rwanda et rendre justice aux Rwandais opprimés par une caste de Tutsi ;
• « Tout Hutu qui rentre est conduit  au camp, car ses maisons ont été attribuées à d’autres » ;
• «  Aucun Rwandais natif n’est plus au Rwanda, ceux qui n’ont pas été tués sont en prison » ;
•  « Pour tout Hutu qui rentre on invente des délits qu’il n’a pas commis, y compris le génocide » ;
•  « Ce n’est pas facile pour un Hutu de trouver un travail, même ceux qui l’ont en sont chassés » ;
•  « Un Hutu qui a un travail au Rwanda est comparable à un Tutsi, à part qu’il n’est pas payé comme lui ; son salaire est plus bas » ;
•  « Aucun Hutu ne jouit des droits de citoyen dans sa patrie » ;
•  « Aucun Hutu ne fréquente les études secondaires ou universitaires » ;
•  « Le pays est gouverné par la seule ethnie tutsi ; seuls les Tutsi ont droit aux études et eux seuls forment l’armée » ;
• « Personne n’a le droit de circuler » ;
•  « Le gouvernement de Kigali fait un génocide intellectuel…, il fonde des écoles chères et ne donne pas aux Hutu la chance de fréquenter les études ; seuls les Tutsi ont cette faveur »[44] ;
•  « Aucun Hutu intelligent n’est présent au Rwanda » ;
•  « Les gouvernants du Rwanda y sont venus avec l’objectif de tuer les Hutu jusqu’à leur élimination ou pour les coloniser » ;
• « Lorsqu’un Hutu rentre do Congo ou d’un autre pays, il est tué tout de suite, mais avant de le tuer on lui donne la parole sur les ondes de la radio pour qu’il appelle les autres Hutu au retour ; après cet appel, il est vite tué » ;
•  « Lorsqu’un Hutu est rapatrié, il n’est pas admis à rentrer chez lui ; même quand il réussit à y rentrer, il est soit tué, soit mis en prison et condamné à une peine de 200 ans jusqu’à ce qu’il y meure » ;
•  « Lorsqu’un militaire du temps de Habyarimana rentre, on le dérobe aux yeux des siens, on le tue tout de suite…même quand il réussit à mettre le pied chez lui, on le chasse ou on l’envoie dans une région lointaine ou dans la prison centrale » ;
•  « La guerre qu’ils mènent concerne les Hutu qui doivent se battre contre les Tutsi qui ont beaucoup tué les Hutu » ;
• «  Lorsqu’arrive le mois d’avril, on tue plus de deux cents mille Hutu »[45];
•  « Lorsque les Hutu rentrent, s’ils sont mariés, les maris sont tués et les femmes épargnées ; c’est pour cela que le nombre des hommes est réduit » ;
• « Ils doivent combattre la caste des Tutsi qui les a chassés de leur pays, parce qu’ils veulent faire d’eux des serviteurs comme du temps de la féodalité » ;
• « Tout Hutu intellectuel qui dénonce ce qui ne va pas dans le gouvernement d’union nationale est tout de suite qualifié de milicien (Interahamwe) pour qu’il soit condamné à perpétuité ou tué » ;
•  « Tout Hutu qui rentre est enregistré, et sa voix sort sur les ondes de la radio après sa mort » ;
•  « Le pouvoir féodal et colonial reviendra » ;
• « Ils doivent libérer tous les Rwandais emprisonnés pour génocide » ;
•  « Ils se battent pour chasser le pouvoir tutsi car les Hutu n’ont pas d’autre ennemi » ;
•  « Si nous, les Hutu, n’avions pas fait le génocide, les Tutsi allaient nous éliminer[46];
• « Personne (aucun Hutu) n’a fait le génocide au Rwanda, c’est un prétexte pour mettre les Hutu en prison et les tuer afin que le pays reste entre les mains des seuls Tutsi »[47];
• « De sa vie, le Hutu ne doit pas épouser une Tutsi parce qu’elle engendre des enfants avec d’autres Tutsi tout en prétendant être femme d’un Hutu » ;
•  « Les Tutsi sont plus malins que les Hutu ; si ceux-ci ne font pas leur possible pour éliminer les Tutsi, ces derniers, grâce à leur astuce, élimineront les Hutu » ;
•  « Le gouvernement en place ne digère pas un Hutu intellectuel » ;
•  « L’objectif est la libération du Rwanda et de la majorité » ;
•  « Notre politique était de combattre tout le monde ou toute caste, que ce soit au Rwanda ou dans la Région des Grands Lacs… » ;
•  « Le Sida a envahi tout le pays ; on peut continuer la guerre parce que leurs congénères ont été contaminés » ;
•  « Des injections sont faites aux Hutu avec l’objectif de leur inculquer le virus du Sida »[48];
• « les Hutu ont été groupés dans des agglomérations ( imidugudu ) afin que les Tutsi puissent les tuer facilement » ;
•  « Tous les non Tutsi qui sont dans le pays font des travaux forcés parce qu’ils n’ont aucun droit dans le pays » ;
•  « Dieu a annoncé que le Rwanda appartient aux FDLR et aux Rwandais »[49];
•  « (Il faut) récupérer le pouvoir usurpé par le FPR-Inkotanyi en 1994 »[50];
• « (il faut) arrêter ce qu’on a appelé le massacre des Hutu ( itsembabahutu ) perpétré par le FPR-Inkotanyi, surtout dans les agglomérations (mu midugudu) ;
• . «  Lutter pour une paix durable au Rwanda, dans la Région des Grands Lacs, et même dans toute l’Afrique »[51];

2.2. Ce qui se dit du Tutsi

Il y a des réponses orientées vers le nom Mututsi et un autre qu’on ne précise pas, mais qui n’est pas le Hutu. Ces réponses sont :

•  « Le Rwanda est gouverné par les seuls Tutsi » ;
•  « Ceux qui gouvernent  (le Rwanda) sont des étrangers, ils ne sont pas Rwandais »[52];
•  « Les Tutsi encouragent les Hutu à rentrer en voulant qu’il n’en reste aucun dans les forets du Congo, dans le but de se faire de nouveau porter par eux dans les civières ou de les massacrer » ;
•  « Ce sont les gouvernants du Rwanda qui ont assassiné le président Habyarimana »[53];
•  « Les gouvernants ont installé tous les Tutsi dans la ville de Kigali, d’autres dans le Mutara, parce que c’est une belle zone, et puis ils les ont groupés afin de pouvoir mieux les protéger » ;
•  « Les Tutsi ont le projet d’éliminer les Hutu partout où ils sont, à partir de l’Uganda, du Rwanda, du Congo-Kinshasa, du Congo-Brazzaville, du Cameroun, de la République Centrafricaine,…afin d’y installer l’ethnie tutsi, et faire de l’espace restant un pâturage pour leur bétail »[54];
•  «  Il n’y a pas eu de génocide (au Rwanda) »[55];
•  « Les Tutsi sont venus de l’Orient, et c’est pour cela que dans leur drapeau il y a le signe du soleil ; ce qui veut dire qu’ils n’oublieront pas le mal que les Hutu leur ont fait » ;
•  « Le fait que les Tutsi aient mis sur pied l’association IBUKA est un problème »[56];
•  « Les Tutsi sont une mauvaise race qui ne veut pas du tout l’unité et la réconciliation au Rwanda » ;
•  « Il existe des proverbes au Rwanda, et ces proverbes sont adressés aux hutu. Exemple : que ce qui s’est passé ne se répète plus ( Harabaye ntihakabe ), des chiens et des rats sont morts ( hapfuye imbwa n’imbeba ), il reste des vaches et des tambours ( hasigaye inka n’ingoma ). Les chiens et les rats font allusion aux Hutu, tandis que les vaches et les tambours se réfèrent aux Tutsi. Le néant a préparé la patte sur la pente (Ubusa bwaritse ku manga) et le vent s’est emparé du produit  (umuyaga urabwarurira) ; ils en font cette interprétation : il s’agit du pouvoir des Hutu qui doit etre déchu parce qu’il ne doit pas durer. Un autre proverbe dit : Bihehe (l’hyène) est allé à Nyanza (à la Cour royale), a trouvé tout le monde endormi, et a pris le tambour ; lorsqu’elle arriva à une pente, le tambour lui échappa ; l’interprétation en est que le pouvoir des Tutsi a été usurpé par les Hutu en 1959 »[57].
•  « Les cartes d’identité ne portent plus la mention ethnique, mais les Tutsi ont des documents propres de voyage » ;
• « Les impôts au Rwanda posent un grand problème. C’est une «  affaire » des Tutsi qui cherchent de l’argent de voyage lorsque les FDLR prendront le pouvoir » ;
•  « Les Tutsi ont le projet d’en finir avec  les Hutu en 2020 » ;
• « Si tu observes le Tutsi (tu te rendras compte que), il est tellement méchant que, par son orgueil, il se place au-dessus des autres ethnies » ;
•  « Le Tutsi est mauvais parce qu’il tue les mères et leur ampute les seins, et puis il leur enfonce des tiges de bois sur lesquels il les suspend » ;
•  « Le Tutsi est venu d’Ethiopie, de Somalie et de l’Erythrée, il a usurpé leurs droits aux Hutu alors qu’il n’était qu’un esclave ; tandis que le Hutu est venu du Tchad » ;
•  « Les Tutsi sont trop sales » ;
•  « Les Tutsi ne se complaisent que dans le servage qu’ils imposent aux Hutu » ;
•  « L’hymne national est chanté à la manière tutsi » ;
•  « Lorsque tu observes attentivement, tu te rends compte que le Rwanda est habité par des Ougandais, des Burundais et des Congolais ; aucun Rwandais natif n’est plus dans ses biens, celui qui échappe à la mort est mis en prison » ;
•  « Lorsque le roi voulait se lever, il prenait 2 épées dans les deux mains, appelait deux enfants hutu, enfonçait les épées dans leurs épaules, l’une à droite, l’autre à gauche, et puis il se levait. Et ils ajoutaient : les Tutsi sont en train de nous tuer de nouveau, et ceux qui étaient au Rwanda ne sont plus » ;
•  « Lorsque (Du temps de la féodalité) quelqu’un portait de la bière à la Cour, il passait quatre semaines en route portant la bière sur la tête sans toucher sur la boisson qu’il porte ; arrivé à la Cour, au lieu de lui étancher la soif, il recevait huit bastonnades » ;
•  « Le pouvoir du Rwanda doit être déchu, c’est un pouvoir féodal » ;
•  « Toutes les propriétés de l’Etat ont été vendues : les routes, les lacs, les hôtels… »[58];
•  « Le Tutsi ne cultive pas la terre, il vit seulement de son pouvoir » ;
• « Les Tutsi ont le projet de conquérir l’Afrique ; même s’il en reste un seul, nous devons le combattre »[59];
• « Là-bas dans  les forêts du Congo, on leur empêchait d’écouter d’autres radios, et on leur disait que tout ce que dit le gouvernement rwandais n’est que mensonge » ;
• «  Les Tutsi ont refusé les négociations, ce sont eux qui ont tué Habyarimana, et c’est pour cela beaucoup de Tutsi sont morts ( ont été tués ) à cause de la soif du pouvoir » ;
•  « Les Hutu sont des innocents, tandis que les Tutsi sont des sanguinaires » ;
•  « Le génocide a été provoqué par les Tutsi, puisque ce sont eux qui ont descendu l’avion de Habyarimana » ;
•  « Le FPR fait disparaitre des gens, et puis il incite au génocide afin de bloquer les réfugiés à l’extérieur » ;
•  « À cause du génocide qui a eu lieu au Rwanda, ni le Hutu ni le Tutsi ne se fieront jamais l’un en l’autre » ;
•  « Ceux qui sont dans le camp de Mutobo, chacun bénéficie d’une ration de cinquante bastonnades chaque matin » ;
• . « Tout Hutu qui rentre, lorsqu’il arrive à la frontière, on lui endosse un tablier qui porte l’écrit « URISHA CEREWA »[60] (qui signifie TU ES DEJA EN RETARD);
• . « Tous ceux qui rentrent, lorsqu’ils arrivent à la frontière, on leur donne un uniforme qui les identifie partout où ils sont ».

Toutes ces réponses qui sont dans les Témoignages se recoupent avec la synthèse tissée par le RDR dans L’HERITAGE DE L’HISTOIRE. Le RDR inculpe le FPR d’ « avoir ramené au Rwanda le joug et la bastonnade que la Révolution de 1959 avait fustigés ; par-dessus le marché, à cela le FPR a ajouté les assassinats par la petite houe »[61].

Ce livre s’étend largement sur la souffrance qu’aurait le Hutu: « Tout Hutu qui se trouve au Rwanda actuellement ne sait de quel pied danser. Lorsqu’il n’est pas victime de son ethnie, il est victime de sa maison ou de sa propriété usurpée par le Tutsi rapatrié. Le propriétaire est tué afin d’effacer les traces de toute réclamation. « Lorsque tu n’es pas tué, tu es mis en prison, mais alors à demi-mort. Actuellement les prisons sont pleines, et les prisonniers ne sont pas nourris. Celui qui a des membres de famille reçoit d’eux à manger, et s’il n’en reçoit pas, il meurt de faim, et ainsi il cède la place au nouveau prisonnier. Au lieu de la nourriture, la bastonnade est son pain quotidien. Les journalistes des associations internationales qui luttent pour les droits de l’homme ont fustigé cette maltraitance, mais le FPR fait sourde oreille. Voilà comment le FPR-Inkotanyi a fait du Rwanda un « enfer éternel » ; certains ne parlent qu’anglais, d’autres le swahili, le français et le kinyarwanda déformé »[62].

Ingabire Victoire explique le joug (ingoyi) en long et en large, utilisant exactement un langage semblable à celui du livre du RDR dont elle est présidente. Elle proclame que lorsqu’elle est rentrée au Rwanda, elle a annoncé qu’elle venait en « libératrice ». Elle dit qu’elle est venue sauver les gens de ce joug « surtout la peur, la pauvreté, la faim, la dictature, le féodalisme, la corruption qui est devenue  l’arme inséparable du Tutsi (inkuyo),…les inégalités, le racisme, la perte du propre patrimoine, le logement précaire, la vie sans logis, marcher la tête baissée, etc…[63]. 

3. La plaidoirie en faveur des FDLR et du RDR : depuis la RDC jusqu’en Europe

Le 1 mai 2013, le site de African Arguments a sorti un écrit qui plaide pour Ingabire Victoire Umuhoza, en la chantant comme « Lady in Pink »[64]. Cet écrit est d’un belge nommé Kris Berwouts qui a dirigé pendant plusieurs années le forum des ONG européennes qui disent qu’elles font la plaidoirie pour l’Afrique centrale[65]. En abrégé ce forum est connu sous les sigles EurAc.

Berwouts qui prétend être un spécialiste des questions de l’Afrique centrale a écrit que les accusations faites à Ingabire ( qu’il appelle son amie ) relatives à l’idéologie du génocide, les divisions, la création ou la collaboration avec des mouvements terroristes sont des mensonges fondés sur une politique de persécution de ceux qui sont « opposés au gouvernement ».[66]

Cet écrit montre que Berwouts se connait suffisamment avec Ingabire Victoire, parce qu’il révèle ce que sa cliente a fait et pensé. Cet « avocat » et ami d’Ingabire dit que le 13 octobre 2010 ils se sont parlés face à face. Il semble qu’Ingabire ait été mise en prison le lendemain de leur entretien. Dans cet écrit, Berwouts rappelle qu’ils se parlaient souvent et longuement dix huit mois avant le retour d’Ingabire au Rwanda.

Lorsque Berwouts plaide non coupable pour Ingabire en ce qui concerne la collaboration avec les FDLR, on se rend compte que ce n’est pas qu’une simple connaissance mutuelle, mais que plutôt il y a une certaine complicité. Berwouts donne des informations claires qui montrent qu’il ne les a pas apprises par ouï-dire, mais qu’il est témoin auriculaire ou même acteur. Berwouts affirme qu’il est vrai qu’en juillet 2009 Ingabire a rencontré les responsables des FDLR à Kinshasa, et que leur représentant était le Général Major Ntiwiragabo Aloys[67].

Berwouts explique que quelques semaines avant cette rencontre d’Ingabire avec les FDLR, le Ministre porte-parole de la RDC, Lambert Mende, a fait un voyage de travail en Belgique. Au cours de ce voyage, le Ministre Mende en a profité pour visiter Ingabire chez elle dans la ville de Zevenhuizen en Hollande pour lui faire parvenir le message du Président Joseph Kabila.

On a supplié Ingabire d’aller à Kinshasa pour les aider à demander aux FDLR de renoncer à la guerre.  Après cette visite exceptionnelle de Lambert Mende, Ingabire est allée à Kinshasa et a rencontré le Président Joseph Kabila qui l’a mise en contact avec le Général Ntiwiragabo.

Berwouts conclut en disant que ce qui est dommage, c’est que les FDLR n’ont pas écouté Ingabire, et que maintenant cela fait partie des chefs d’accusation dans son procès. Le nœud de la question est que Berwouts ne montre ni les raisons de ces contacts, ni le rôle  du Général Ntiwiragabo dans les FDLR ni pourquoi les FDLR devaient obéir à Ingabire en tant que présidente du RDR et FDU-Inkingi.

3.1. A quoi est du le respect dont Ingabire et les FDLR jouissent auprès du Président Kabila?

D’habitude un chef d’Etat donne mission à son ministre auprès d’une personne importante ou qui jouit d’une grande confiance. Le Président Kabila pouvait bien confier cette mission à son Ambassadeur en Belgique ou en Hollande, et cette mission pouvait être bien accomplie. A quoi est-ce qu’Ingabire doit cette crédibilité ? Quel pouvoir avait-elle que le Président du Congo n’a pas ?

Le Président Kabila, dans son autorité en tant que responsable de la RDC, pouvait faire le premier pas et dire aux FDLR : « Renoncez à la guerre et calmez-vous, ou alors rentrez chez vous », d’autant plus que son gouvernement a eu un grand rôle dans la fondation de ce mouvement !

On rapporte que dans les années 2006-2007 Ntiwiragabo s’est réfugié au Soudan, par peur d’être frappé par un mandat d’arrêt international comme le Colonel Renzaho Tharcisse et ses compagnons qui ont été conduits à Arusha à partir du pays de kabila. Berwouts ne rapporte pas ni quand Ntiwiragabo est retourné en RDC ni le rôle qu’il avait dans les FDLR ou dans le gouvernement de la RDC. Rien n’est dit non plus de ses relations avec Kabila[68].

Kris Berwouts, porte-parole d’Ingabire et des FDLR, aurait du dire à ses lecteurs qu’Ingabire recevait ces honneurs parce qu’elle était présidente du RDR depuis 2000, que le Général Aloys Ntiwiragabo est parmi les cinq militaires[69] qui ont participé à la réunion fondatrice du RDR le 3 mai 1995, et qu’il a continué à être parmi ses dirigeants. Lors de la fondation du RDR, Ntiwiragabo dirigeait la Division des ex-FAR/Interahamwe dans le Sud Kivu, avec siège à Bukavu.

Soyons vigilants

Ceux qui ont l’idéologie du génocide comme les FDLR et ceux qui leur sont apparentés expliquent tout le temps à leurs futurs militants que le Tutsi et tous ceux qui le soutiennent sont des gens très mauvais, des ennemis, et que personne ne devrait avoir confiance en eux. Ils essaient aussi de montrer que les Tutsi sont à l’origine de tous les problèmes du Rwanda et de la Région des Grands Lacs ; ils leur attribuent également la planification et l’exécution du génocide ainsi que toutes les atrocités qu’il a comportées.

A leurs enseignements caractérisés par le mensonge s’ajoute une méchanceté sans qualification. Elle est sans qualification à cause de la hargne qu’elle comporte. Mais cette méchanceté n’est pas particulière pour le cas du Rwanda ; elle se note partout au monde où il y a eu un génocide. Durant la planification du génocide, les planificateurs attribuent aux futures victimes ce qui leur arrivera (ibizabakorerwa)[70], et par après, lors de la négation et de la banalisation de ce délit,  ils leur attribuent ce qui leur est arrivé (ibyabakorewe)[71]

Lorsqu’on observe ce qui s’est fait pendant la planification du génocide des Juifs lors de la seconde Guerre mondiale, ce qui a précédé le génocide des Tutsi en 1994 et avant, c’est là qu’on comprend la signification de l’idéologie du génocide. Cette idéologie est un enchevêtrement d’idées ou une ligne de conduite qui sont enseignées à une partie de la population qu’elle doit se débarrasser des gens d’ethnie différente de la leur, de religion différente de la leur, de région différente de la leur, d’idéologie différente de la sienne, etc… Ces idées peuvent être exprimées en paroles ou par écrit.

Cet enchevêtrement d’idées et cette ligne de conduite sont souvent l’initiative d’individus ou d’un groupe d’individus qui les transmettent à d’autres (  intellectuels ou illettrés ) en les appelant à collaborer avec eux dans l’élimination de ceux qui sont différents d’eux. Ces idées subversives et cette méchanceté sont enseignées pendant longtemps à des personnes identifiées jusqu’à ce qu’elles les prennent pour un dogme. Pour atteindre leur objectif, ces leaders recourent à la force des gouvernants. Habyarimana et Hitler ont donné cette contribution lorsqu’ils avaient cette force ; les FDLR et leurs fondateurs (RDR/PALIR) répandent cette idéologie en recherchant cette crédibilité.

Les planificateurs et les propagandistes de cette idéologie inventent toujours et enseignent tous les prétextes qui leur servent pour l’élimination de ceux qui sont présumés victimes du génocide. Ce qu’ils recherchent surtout, c’est le mensonge qui leur servirait de motif pour semer une haine implacable envers les groupes visés. C’est la même méthode qui est utilisée dans la préparation des exécuteurs de ce délit, et ainsi le génocide se fait à cœur-joie.

Cette idéologie, une fois répandue, a donné un stimulant aux tueurs ; lorsqu’ils tuaient, ils étaient convaincus qu’ils accomplissaient le devoir d’autodéfense et de patriotisme. Cette joie morbide  et cette force de faire le mal proviennent des paroles remplies d’une  haine indicible et d’autres slogans qui font comprendre que ces soi-disant ennemis sont insupportables. Au départ, ces propagandistes utilisent un langage ésotérique, et à la fin ils parlent ouvertement de l’élimination ethnique.

Comme on s’aperçoit, ces idées du RDR, du PALIR, et des FDLR qu’ils ont engendrées sont les mêmes. Elles sont rapportées telles qu’elles ont été perçues afin que le lecteur puisse remarquer cette ressemblance. Que seraient-elles si ce n’est l’idéologie du génocide ? Personne ne nait avec une idéologie, quelle qu’elle soit ; elle s’enseigne. Dans son discours prononcé à Kabaya en 1992, discours dans lequel il appelait les Hutu à tuer les Tutsi, Mugesera Léon a montré son chagrin provoqué par le fait qu’en 1959 ils aient laissé des Tutsi se réfugier.

Lorsque Mugesera prononçait ce discours, il se classait parmi ceux qui ont laissé ces Tutsi se réfugier. Et pourtant Mugesera n’avait que 6 ans en 1959. La haine qu’il prêchait en ce moment-là, c’est celle qui lui a été enseignée. Ces enseignements qu’il a reçus n’ont rien à envier ceux qui sont enseignés aux enfants qui sont entrés dans les FDLR et qui, aujourd’hui, ne reçoivent que des enseignements basés sur une haine inqualifiable (urwango rwa kirimbuzi). Mugesera a été enseigné par les planificateurs ou les exécuteurs du génocide de 1959, et puis, à son tour, il a donné des enseignements à ceux qui ont fait le génocide  en 1994 ; à leur tour, ces derniers donnent des enseignements à ceux qui sont dans les forets de la RDC.

Si nous nous basons sur les témoignages des ex militants des FDLR qui sont rentrés de leur gré, l’idéologie qu’ils ont apprise et enseignée a beaucoup profité à certaines personnes. Les premiers qui en ont profité sont leurs responsables parce que cela leur permet d’avoir toujours des souteneurs. Mais il semblerait aussi que ces enseignements aient contribué à l’affaiblissement de ce mouvement. Il semble que beaucoup parmi les jeunes aient commencé à se retirer lorsqu’ils ont remarqué que tous les enseignements qu’ils reçoivent sont des mensonges et ne leur profitent en rien. Beaucoup parmi ces jeunes ont perdu du temps, et leurs études se sont estompées sous le prétexte qu’au Rwanda aucun Hutu n’a droit à l’enseignement. Ils ont passé trop de temps dans les forets du Congo en prétendant lutter pour les droits qu’ils n’ont jamais manqués. Lorsqu’on observe les enseignements qu’ils ont reçus, ceux qui les ont inventés et les diffusaient, on se rend compte que ceux qui les répandent sont guidés par le fait que leurs destinataires sont des ignorants parce qu’ils écrivent des choses dont eux-mêmes sont convaincus qu’elles n’ont rien de vrai. Beaucoup de Rwandais savent ce qu’ils veulent : un Rwanda qui tourne le dos à tout ce qui l’a détruit et puisse le détruire.

Mr Tim Cooke, on 4^th June 2008, you sent me an open letter. Initially, I felt no importance to respond to it. Today, December 9, 2008-over six months later, I have changed my mind. It is the day when the world commemorates the 60^th anniversary of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide.

It is pertinent to get and read this comeback on this day. I changed my mind because on the commemoration of such an important landmark, I believe it is necessary for us all to reflect on our collective responsibility to liberate mankind from genocide which the convention’s preamble describes as “an odious scourge”.

If you happen to find this letter a bit longer than expected, please bear with me, because I could not make it shorter than the message it is meant to convey.

Mr Cooke, your letter opened my eyes and showed me that the leadership of the BBC, especially those in charge of information regarding the Great Lakes, still have so much to learn. You wrote me instead of the person who should have written to me. And, unfortunately, the letter you wrote to me is a disservice to the BBC.

In your letter, you seem to be telling me that the fact of repeatedly denouncing the faults of your journalists, like Mugenzi Ally Yussuf, is part of a project to belittle the BBC radio. The word “BBC” appears 19 times in this letter and the “Great Lakes Service” 8 times. However, there is no mention at all of “Gahuzamiryango”, as the Rwandans know it. And yet, the problem concerns the programme Gahuzamiryango rather than the BBC in its entirety. There are other problems with your letter, but they are not so serious to demand a response.

Even if you have the right to defend the radio for which you are working, you should have first asked questions about the damage done by some of the people who are invited to speak on the BBC Gahuzamiryango, and you should have looked for the best way to resolve the issue, rather than to write me an insulting letter which does not serve the interests of the Rwandan people, of the BBC or your professional interests.

Advice Which is Not Useful  

Since you have chosen to play the devil’s advocate, you should have taken the trouble to be better informed. I will now give you the necessary background. You should know that this controversy has existed for several years. It’s a long time since I have been trying to talk to those who damage the image of the BBC, like Mugenzi, who by the way I know well, in order to solve the problems without things becoming too public. I am convinced that they do a disservice to this radio which I like and whose programmes, in Swahili and English, I used to follow for many years, before the appearance of the Kinyarwanda and Kirundi service.

I tried everything, but in vain. At the end, the difficulties became apparent. A summary of the exchanges between myself and Mugenzi, is reflected in the letter I wrote to him (in Kinyarwanda) on 20 March 2008. Below are some excerpts from this letter in which I tried to set things out as simply as possible, even if I’m the one who had been wronged.

“  … We don’t usually write to each other, since we normally speak on the telephone or ask about each other when we meet. The last time was in the afternoon of 13 March 2008. Since then, I have waited all this time for you to apologize for the hurt you caused me, and for your insults on the telephone. Afterwards, I called you twice to ask how you were, but you didn’t even want to talk to me. When you telephoned on 13 March, it was the second time that week, and you know the reasons why. 

I was not expecting to be insulted. Nor did I expect you to make it clear that you did not want to hear the useful advice I was giving you.  I think that was the only way you thought you could evade the real problem.

You will also recall that it was the second time I invited you for a public debate on the airwaves, and you declined the invitation. If you had listened to me, you would have known that there is a genuine problem that cannot be ignored. …Irrespective of your behaviour, this was something that I could not give up on.  That’s why I wrote to you a week after our last telephone conversation. What you did not want me to say to you verbally, I will now say to you in writing. I have explained to you on two occasions why I think it is very important that we talk. The reason was to exchange views about a long-standing problem on BBC radio, especially Gahuzamiryango for which you are responsible, and whose programme, “Imvo n’Imvano” you prepare.

The first time, you told me that you had to consult with the radio’s lawyers to know whether you should respond. You told me that a discussion with me would be a trap that I had set for you. I have no desire to set any kind of trap for you. Isn’t it rather you who want to set a trap for your listeners? Your determination to avoid speaking to me on the telephone, or to challenge each other on the radio is proof that you fear responding publicly to the question you know very well, and which you don’t want to resolve, and which I have put to you more than once. Not only did you not want to listen to me, but you persisted in the mistakes that you should have corrected, or at least avoided. And that’s another reason which pushed me to write to you. 

Dear Colleague, as someone I know well, and with whom I lived for a long time, I am telling you, and I have repeatedly been telling you since 2004, that I think  Gahuzamiryango is taking many Rwandans a step backwards because it has become a forum for those who deny the genocide. And furthermore, some people use this radio to sow hatred and to promote the ideology of genocide.

Dear colleague, in this first letter I am writing you, I would, in the first place, like to  respond to the question that you put to me, and in return to ask you some questions, always with the intention of finding a solution to the problem that the ideology of genocide is being propagated through the BBC’s Gahuzamiryango. And if I’m the one who’s mistaken, then let that error be aired.

You asked who I am, and what right I have to tell you who to speak with, or not speak with. Straightaway, I responded that it is my conscience, and my unwavering determination to fight the genocide which give me this right. There were other things I did not say at the time:

As a Rwandan, I have the responsibility to fight the ideology of genocide wherever it manifests itself. It’s also your responsibility, or at least it should be, as a human being in the first place and then as someone who works in the media. To exchange ideas on this subject would be a means of helping us in the struggle.

Secondly, I say it as someone who is capable of correcting the mistakes you are making. Of course, this is only possible if you are willing to recognize that there is a serious issue and if those responsible for these mistakes acknowledge them.

In the third place, I am saying it to you as someone I’ve known for a long time and with whom I had agreed on many points. There are certain journalists who worked with you, or who didn’t work with you, whose extremism you criticised. I couldn’t say anything to them because I did not think that writing to them was the best way to give them advice. 

In the fourth place, I knew you as an honest and sensible journalist, so much so that I wonder how you cannot understand that to propagate an ideology as dangerous as that of genocide is both dangerous and shameful.   

On more than one occasion, I have told you that to let the spokespersons for the genocidaires or the representatives of their associations speak on your radio is a horror. When I was telling you this, I thought I was giving advice to a friend whose responsibility was to promote sensible information. I pointed out some of these associations to you, for example RDR (led up to today by Umuhoza Ingabire Victoire) who are always changing their names in the hope of hiding who they are. You told me that they consist of opposition political parties and that you speak with them in order to provide information which is impartial.

I gave you some documents and suggested some others to help you understand that RDR and FDLR are, since their inception, associations of genocidaires who are trying, in vain, to camouflage themselves. In a meeting that took place here in Kigali in 2005, you told me that there was no harm if these troublemakers speak on your radio and even suggested to put them in touch with me for a debate on BBC-Gahuzamiryango. I told you that for me, it would be humiliating, and would betray my conscience, because it would mean giving value to the cruelty of the RDR and to all those who have lost all their value as human beings…”  

Mr.Cooke, I hope I have adequately set out the nature of the problem and my contribution in the search for solutions.

You Do Not Understand the Problem

Mr.Cooke, you told me that I don’t understand anything, and that I am poorly informed, and therefore what I had said has no foundation. It seems to me that you decided to adopt outrage as a defence, but about something that you do not even know anything. This can only be out of ignorance, or from lack of respect, or both at the same time.

What you wrote to me reveals ignorance on your part. Ignorance about the past of certain journalists of the BBC Gahuzamiryango, and their contribution to a culture of hatred and to dissemination of the ideology of genocide. Ignorance of the language used. And the little you know has been given to you by those who have an interest in hiding their culpability.

But it also reveals lack of respect because you dared to write to me things that you know perfectly well are not true. There is lack of respect for those to whom you sent copies of these falsehoods. And, lack of respect for yourself and for the radio which put its confidence in you.

In reality, your fundamental difficulty is that you do not understand the problem. You seem to be telling me that I am exaggerating when I tell you that prominent genocidaires are often given a platform by the BBC. You criticise me for citing only the former Prime Minister, Jean Kambanda.

Mr. Cooke, you say that this happened in 2004, and that to speak of it today is to confuse things and to spoil the image of the BBC. In addition, you pretend that I should no longer speak about it because the BBC has settled the issue with the Rwandan State. In fact, when the Government of Rwanda complained, a detailed investigation was carried out and the BBC apologised. Have you forgotten this by chance?

In the first place, to speak of Kambanda by recalling only that he is “the former Prime Minister” is already for me a grave mistake which was unfortunately committed wittingly. And if it was not that, then why did you make such an error? It was absolutely necessary to specify that he held this position in the government that perpetrated the genocide. He himself recognized and pleaded guilty to this. To omit it, by presenting him as a politician imprisoned somewhere for having committed an ordinary crime, is to mislead those who might be unaware of it, or who might have forgotten it.

And if I speak of Kambanda, it is because there is a connection with one of your journalists, Vénuste Nshimiyimana. They have a lot in common, apart from spreading propaganda on behalf of the genocidaires. If I don’t make reference to the others, it is not because I do not know them, but because I don’t think it is necessary. The broadcast was prepared by a BBC journalist and was transmitted by the BBC’s Gahuzamiryango. If you want to know, or to remember the names of the other four genocidaires, you only have to ask your own staff. One of them will no doubt rush to see you.

In any case, I am not taking an exam, and I hope the next time you will not be asking me where you work.

There are other things you wrote, but I didn’t see their relevance. For example, when you say that Nshimiyimana left Imvo n’Imvano a long time ago. What is the purpose of such information which has no correlation with the problem of journalists who use the radio with the intention of helping the proponents of the ideology of genocide? Whether he works there or not is not the issue. The fact that he left a long time ago does not lessen the faults he committed. He abused his profession by allowing genocidaires to use it as an opportunity to brag about their ignoble acts instead of seeking forgiveness. Is that honesty? Rather, it is shameful.

There is something else that made me realize you have not grasped the problem: it’s the way you consider someone like Dr. Ignace Murwanashyaka. This Murwanashyaka and the FDLR, which he leads, have adopted the ideology of genocide and the denial of genocide, as their policy. I know a lot about them and other people who know FDLR like I do have written about them.

As someone who deals with information in the Great Lakes region, you should make an effort to find out what is happening there, and what is being said about it. One of the examples is the journalist Chris McGreal who has written about FDLR and their dreadful activities in Congo. He explains the objectives of FDLR. You only have to read the article which appeared in The Guardian on 16 May 2008 entitled ‘‘We have to kill Tutsis wherever they are.” You can read it on: http://www.guardian.co.uk/world/2008/may/16/congo.rwanda

There is also the research by ‘‘Conflict & Transition Consultancies”, such as the report entitled “Opportunities and Constraints for the Disarmament & Repatriation of the Foreign Armed Groups in the Democratic Republic of Congo-The cases of the: FDLR, FNL, and ADF/NALU’’. Their report which was published in June 2007 at the request of the secretariat of the ‘‘Multi-Country Demobilisation and Reintegration Programme (MDRP)’’, makes it very clear that FDLR is an organization whose essence is genocide. One of its chief features is to deny and denigrate the genocide.

I have a great deal of evidence which confirms what these documents say. If you have proof to the contrary, I am asking you to make it public.

You Want Some Truths to be Hidden

I don’t understand why you told me to keep quiet about the activities of BBC-Gahuzamiryango on the pretext that you have come to an agreement with the Rwandan government. What I say, I say in my personal capacity and because I know it is the truth. Not only have I carried out investigations into the genocide, but I lived through the genocide and have been affected by its consequences. I’m not the spokesperson for the Rwandan government so you cannot accuse me of contradicting the opinion of those I represent. I am not privy to the correspondence between the BBC and the government. I am not involved in the agreements which have been concluded between the BBC and the government. And even if that were the case, I will never keep quiet as long as your radio serves as a vehicle for propagating the ideology of the genocide. I will continue to denounce this without let up, loud and clear, and in terms that are absolutely unambiguous.

I do not mince my words when I confront a situation where human dignity is put in doubt and is threatened, as it is by the propagators of the ideology of genocide to whom the BBC’s Gahuzamyiryango gives priority as guest speakers. I am writing in this public fashion because this kind of abuse does not concern me personally, but touches humanity as a whole. I will never hesitate, nor feel ashamed, in denouncing wrongs like genocide and the ideology of genocide.

The fact that you wanted me to keep quiet regarding your mistakes only served to increase my curiosity. There must be something even more serious behind that. To mention, criticize and denounce the journalists who have negative intentions, like Mugenzi and Nshimiyimana, should not be interpreted as “personal attacks” against them, as you want to believe.

A radio as respected as the BBC should be able to archive news and should be competent in preserving its institutional memory. Mr Cooke, you should have consulted your own archives to refresh your memory before writing to me. In the first place, you should have known that the journalists under your direct responsibility, amongst others Mugenzi and the person he replaced, have already damaged the BBC, many times, to the extent that the BBC had to apologise publicly. I must point out, however, that the problem for which the BBC apologised remains unresolved, and has in fact become both broader and more intense.

There are several written reactions by ORINFOR, which denounce the harm done by these journalists, to such an extent that it became necessary to modify (on 28 August 2003) the agreement between the Government of Rwanda and the BBC to specify that the BBC should take care not to broadcast “any material which is likely to incite hatred, violence or division”.

The first reaction sent to you came from ORINFOR on 17 June 1998. The controversy concerned Mugenzi following the interview he had just accorded to the spokesman of ALIR/PALIR. And now, it is more than 10 years since Mugenzi, and those who act similarly have been destroying the good reputation which your radio enjoyed before they became part of it. Instead of taking the necessary measures to resolve the problems which their programmes have caused, you are determined to defend them. That will not serve any purpose, and worse still, it is a dishonour to BBC radio, continuing to offer a platform to the genocidaires.

Mr Cooke, since you have agreed to take the responsibility for some of the dreadful mistakes committed by the BBC’s Gahuzamiryango, you have to be aware of the serious problems that have created. In your letter, you told me that there was no law which prohibited you from giving a voice to convicted criminals.  I accept that. But if that is the case, why then did you initiate an inquiry? What was the purpose of this inquiry? And what were its conclusions? According to your inquiry, with which mandate did the journalist, Nshimiyimana, interview these genocidaires?

According to the information in my possession, Nshimiyimana himself took the initiative for these interviews and, according to the same sources, he kept these interviews in a drawer for more than a year. The timing of their broadcast was not insignificant. Why did you await the 10th commemoration of the genocide to air these genocidal remarks? And if you want to know more, check the date when Nshimiyimana went to Mali, and what he went there to do.

Who, according to your inquiry, were the other people implicated in this affair? And what was the motive, or interest, given by those who admitted that they collaborated in the matter, for example by the person who recorded or the one who kept the broadcast to transmit it on 20 March 2004? What pushed the BBC to offer an apology? And what lessons did the BBC draw from this event which forced it to express an apology?

The BBC has to give the reasons why they had to apologise, especially to those who were offended by the remarks of these arrogant genocidaires. Those who were offended include the survivors of the genocide and other people who struggle to ensure that genocide never happens again anywhere in the world.

To offend the public on the radio and then to offer an apology from an armchair, which consists of a simple letter, is an unhealthy habit which encourages your journalists to commit the same errors without any worries.

You say that the BBC does not provide a forum for people with extremist ideas. By saying this, are you implying that the genocidaires do not have extremist ideas? Or else, you should admit that you are not, in fact, familiar with the ideas of the genocideres and their way of disseminating their ideology, or you should simply admit that you support them. Which side are you on, Mr Cooke? And I would like you to understand that when I speak about genocidaires, I am not only speaking of those who are well-known, or those like Kambanda and his criminal colleagues who have been convicted. I include, in my list, also those who deny the genocide. I have sent many examples to the BBC through Mugenzi. If he has not given them to you, I will send them to you myself, along with supporting explanations.

Let Me Know If We Should Continue to Debate

On 18 April 2008, I wrote to the director of the Rwandese Office of Information (ORINFOR) and of Radio 10 Kigali about the BBC Gahuzamiryango who spread the ideology of genocide. In writing to ORINFOR and Radio 10, my intention was simply for them to pass my message on to those in charge of the BBC since I knew that they enjoyed good relations with you. After that, I learned that you came to Kigali and that you talked together. I called my communication “Another Alarm Bell” because it was not the first time that I had written in order to draw attention to the broadcasts of the BBC Gahuzamiryango which had become a channel for the genocidaires and their ideology, especially through the programmes in Kirundi and Kinyarwanda.

I sent a copy, for information, to the Parliament, the Senate, the Minister of Information, to the National Media Council, and to the President of the association, Ibuka. There is a special reason why I sent a copy to each of these people or institutions. As far as the Senate is concerned, one of its responsibilities is to monitor the application of the principles of Article 9 of the Constitution of Rwanda, making special reference to Article 9 (1) and 9 (2) which condemn the ideology of genocide in all its manifestations and which promote the elimination of ethnic divisions.

As for the Minister of Information and the National Media Council, I sent it to them because they are charged with the responsibility of elaborating and applying the policy about news and information in the country. In addition, it is the Minister of Information who has the authority to give permission to foreign radios to work in the country.

I informed IBUKA as an association of genocide survivors which is always persecuted by the communiques which are broadcast by the BBC-Gahuzamiryango.

Coming back to the Senate, in 2006 it made public a report entitled: “The Ideology of Genocide in Rwanda and the Strategy for its Eradication: An Inquiry by the Senate into the Opinion of the Rwandese People.” This report was made public two years after the Senate decided to carry out a serious inquiry into the ideology of the genocide as it existed in the country and to examine how best to eliminate it once and for all.

Mr Cooke, this report showed that 75% of Rwandans think that the press, the reports of experts and the reports of NGOs reflect the ideas of those who deny the genocide and those who support the ideology of genocide. This shows that the controversy which lies at the heart of our correspondence could have been debated by the serious mass media, such as the BBC radio.

In the press, special mention was made of foreign radios who think along these lines, in particular those who broadcast in Kinyarwanda and who are listened to by many Rwandans –the Voice of America and the BBC-Gahuzamiryango. The associations which were mentioned include FDLR and RDR. In this report, the investigators showed the different levels of language used by the deniers and the propagandists of genocide. The inquiry also showed that 58% of the participants affirm that these criminal acts help revive the ideology of genocide among ordinary Rwandese. (pp. 42-43). 

From the time it was published, until today, the BBC-Gahuzamiryango has never commented on the facts it is accused of in this report. Or is it the case that you accepted these accusations as true and you decided to continue with your programmes as if there was nothing?

In this letter I am sending you, I am asking you to please reply to the following questions which Ally Yusuf Mugenzi should have responded to following the letter I sent him last March, and to which he has yet to reply. I put questions to him, and he should have responded to them, not only as a responsible journalist, but also as an official ready to take responsibility for his actions.

Mr Cooke, given the fact that I did not get a reply from him, and that, surprisingly it was you who wrote to me singing his praises, it is now for you to respond to the same questions that I had asked him, and which are the following:

Should an individual or an association which denies that there was the genocide of the Tutsis have the right to speak on the airwaves of the BBC-Gahuzamiryango which you are the head of?

Should someone or an association which states publicly that the authors of the genocide should not be publicly brought to justice be given a forum for discussion on the radio, for example the one you work for?

According to you, an individual or an association who argues that the genocide of the Tutsis in Rwanda was a necessary political undertaking in defending ideas which are politically acceptable. Tell me honestly, what kind of support are you giving them when you provide them with airtime, as you do so often on your radio?

Do you believe that ideas which are intended to divide people, which are racist and genocide denials deserve to be aired publicly and to be given free air-time on any radio, and especially yours, which is listened to by such a large number of people? When you give them a platform, don’t you think that such an act could have harmful consequences on a national scale in a country like Rwanda?

When you invite people or associations who dare to argue that the genocide of Tutsis in Rwanda had neither perpetrators nor victims, and that no one put a stop to it, what do you think you are going to learn from them?

Are you aware of the fact that the perpetratos of the genocide in Rwanda are always looking for ways of using the press, especially international radios, to propagate the genocide?  Did you know that your radio is among those they have identified to manipulate for this purpose?

Do you not think that the denial of genocide constitutes a reprehensible criminal act, and liable to be condemned by anyone of decency?

Are you knowledgeable about the different strategies (especially when it comes to language) used by those who spread the ideology of genocide and by those who deny the genocide?

Do you not believe that information, either written or broadcast, can put the security of a person, or a group of people at risk, and even endanger their lives? 

In its history, did the BBC radio dare to give as much room for expression to known Nazis and to those who deny the Shoah? If not, then why do you think that the denial of the genocide of the Tutsis should be freely granted so much space on your airwaves? Is there, in your eyes, a genocide whose denial can be professed so publicly without a reaction?  

I hope you will also explain why Mugenzi does not want to respond to the questions which concern him and why you preferred to write to me in his place. Was he acting under your instructions? And were the mistakes his own, or were they inspired by you? Or is it us who consider them mistakes when, in reality, it is the policy of the BBC?

Mr. Cooke, the response I get from you will give me the opportunity to know the points where it is necessary to give additional clarifications, and the manner in which we can continue with our debate, if you would like to, that is.

Best regards.

Tom NDAHIRO

09 December 2008

The 95-year-old inspired millions worldwide with his courage and timeless devotion to uplifting those most in need. Below we’ve gathered several of Mandela’s best quotes that embody his mission to fight for equality and harmony for all people.

1. I learned that courage was not the absence of fear, but the triumph over it. The brave man is not he who does not feel afraid, but he who conquers that fear.

2. There is no passion to be found playing small – in settling for a life that is less than the one you are capable of living.

3. Education is the most powerful weapon which you can use to change the world.

4. In my country we go to prison first and then become President.

5. If the United States of America or Britain is having elections, they don’t ask for observers from Africa or from Asia. But when we have elections, they want observers.

6. If there are dreams about a beautiful South Africa, there are also roads that lead to their goal. Two of these roads could be named Goodness and Forgiveness.

7. Any man or institution that tries to rob me of my dignity will lose.

8. Unlike some politicians, I can admit to a mistake.

9. Our human compassion binds us the one to the other – not in pity or patronizingly, but as human beings who have learnt how to turn our common suffering into hope for the future.

10. There is no such thing as part freedom.

11. I can’t pretend that I’m brave and that I can beat the whole world.

12. There are times when a leader must move out ahead of the flock, go off in a new direction, confident that he is leading his people the right way.

13. Our single most important challenge is therefore to help establish a social order in which the freedom of the individual will truly mean the freedom of the individual.

14. There are many people who feel that it is useless and futile to continue talking about peace and non-violence against a government whose only reply is savage attacks on an unarmed and defenceless people.

View source

The United Nations Security Council and regional leaders are using diplomatic channels to appeal to the militia to surrender its arms, demobilize and renounce their terrorist activities as soon as possible or face the M23’s fate.

In November this year, UN Security Council said FDLR as “a group under UN sanctions whose leaders and members include perpetrators of the 1994 genocide in Rwanda and have continued to promote and commit ethnically – based and other killings in Rwanda and the DRC…”

The Council “strongly condemns” the continuing violence and abuses of human rights by all armed groups “including summary executions, sexual and gender based violence and large scale recruitment and use of children,” Liu Jieyi of China, which this month holds the Council presidency, said in a statement on behalf of the 15-member body.

The statement stressed “the importance of neutralizing the FDLR in line with resolution 2098 (2013)”.

However, it appears the FDLR intend to use the threat of attacking civilians as leverage in their quest for a power –sharing deal with the Rwanda government.

Kigali reiterates its position that it would not talk to the terrorists and genocidaires.

Several FDLR fighters who have in recent years crossed to Rwanda have undergone rehabilitation courses to enable them discard the extremist ideology.

In a statement issued by the military outfit’s commander, Major General Victor Byiringiro, “FDLR is hereby warning the UN Security Council in particular and the UN – International community in general that any attempt of using armed confrontations, with intention to annihilate FDLR is more likely to fail, as such unwise actions would be not only directed towards FDLR members and civilians Rwandan refugees…, but also to the whole Rwandan community, whether inside Rwanda or outside Rwanda.”

The development has raised fears of a possible ethnic cleansing exercise among Tutsis in areas occupied by the FDLR.

The FDLR’s statement also points to the fragile situation in DRC after the defeat of M23 which had provided protection to Tutsi communities against the deadly militia.

Tricks?

Meanwhile, there has been heated debate among regional security officials on whether the UN Force Intervention Brigade, tasked with neutralizing the all armed groups in DRC, would fight FDLR.

The militia was used to fight M23 rebels from their positions in Kiwanja, Bunagana, Mabenga, Rutshuru and Chanzu. In fact FDLR were reportedly restrained from crossing the Rwanda border following the defeat of the M23.

In a recent online conversation, Rwanda’s Defence Minister, Gen James Kabarebe said “in 1994 the FDLR genocidal force in DRC was about 150,000 plus, today it’s about 2,000 minus.”

He attributed the decimation of over 90 percent of the FDLR militants to “Rwanda Defence Forces operations.”

Following the ouster of Juvenal Habyarimana’s regime in 1994, the fleeing Hutu militia later regrouped in DRC before launching a military come back through northern Rwanda.

While the aggression was defeated, FDLR continued committing atrocities in DRC.

More lethal operations by RDF inside Congo would later destroy the better part of FDLR, killing hundreds of the rebel group’s commanders and militants.

FDLR Fighters who chose to surrender were later integrated into the Rwanda society while others were jailed for atrocities committed in the 1994 genocide.

View source

The legacy of Nelson Mandela includes a lesson much greater than the events of his amazing life. It illustrates the dangers posed to an unquestioning public by government-media alliances.

The subject of enormous adulation today, Mandela was condemned in the press 40 and 50 years ago as dangerous and subversive. The press did this in the service of governments that it should have investigated, not embraced.

Former South African president and former prison inmate Mandela passed away at the age of 95. Politicians and the media in the United States across the political spectrum poured praise on Mandela, calling him one of the greatest figures of the 20^th century. Ironically, Mandela was once vilified. He and his African National Congress were placed on a terror watch list by the Reagan Administration. Future Vice President Dick Cheney, then a congressman, voted against a 1985 resolution demanding Mandela’s release from prison.

Mandela is not unique in his transformation from villain to hero; history is filled with examples of people who have risen from pariah to quasi-saint.

One of America’s most revered figures, Martin Luther King Jr., was roundly condemned by the press only one year before his assassination in 1968. He was especially unpopular with America’s political establishment after his criticism of the Vietnam War in his infamous “A Time to Break Silence” speech, delivered at New York’s Riverside Church. In that address, he labeled the U.S. “the greatest purveyor of violence in the world today.”

After that speech, King, who had enjoyed relatively good relations with the media, became the target of a vicious smear campaign. Time magazine, which dedicated a cover story to King this year, had called King’s “A Time to Break Silence” speech “demagogic slander that sounded like a script for Radio Hanoi.” The Washington Post piled on, saying that King had “diminished his usefulness to his cause, his country, and to his people.”

At King’s denunciation of the war, President Lyndon Johnson promptly uninvited the civil rights leader to the White House. For years after his death, until President Reagan signed Martin Luther King Day into law in 1983, politicians such as North Carolina Senator Jesse Helms expressed opposition to the proposed holiday because King espoused “action-oriented Marxism.” Like Mandela, King met with opposition and reproach for his calls against unconscionable prevailing orthodoxy. Like Mandela, King is now revered. What changed?

Given the early treatment of King and Mandela, might we expect the eventual public rehabilitation of Julian Assange, Chelsea Manning, and Edward Snowden? Are they terrorists in pursuit of undermining American security, or are they, like King and Mandela, people of conscience called to greater suffering for a higher purpose?

Wikileaks founder Assange has been confined to the Ecuadorian Embassy in London, unable to leave for fear that he will be arrested. Chelsea Manning (formerly Bradley), will have passed half of her life in prison after being prosecuted for releasing classified documents to Wikileaks. Edward Snowden surrendered the comfort of his tropical home and girlfriend in Hawaii for the uncertainty of foreign asylum and the certainty of U.S. prosecution for exposing covert NSA surveillance programs.

Like Mandela and King, Assange, Manning, and Snowden have been the targets of personal attacks and accusations of subversion. The similarities of circumstance between Mandela, King, and the three current pariahs raises some questions: First, as a country, are we doomed to repeat our mistakes of the past — condemning people based upon the government’s fear-mongering characterization of them; and second, having responded with the knee-jerk reaction of “shooting the messenger,” how much time will pass before we are able to recognize the contribution and sacrifice of whistleblowers and activists?

Mandela leaves behind a rich legacy of self-sacrifice in a cause bigger than himself. Like King, he was smeared in the press, abused by the political elite, and labeled a subersive, a communist, and a threat to human decency. Both men are now revered as heroes. As Mark Twain explains, “In the beginning of a change the patriot is a scarce man, and brave, and hated and scorned. When his cause succeeds, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot.”

The largest lessons of the Mandelas and Kings of the world are yet to be realized: a call to citizens everywhere to think for themselves, acting on conscience and trusting in one’s own thoughtful conclusions over government or media indoctrination, for the betterment of all.

View source

A vicious attack at an anti-racism demonstration in Stockholm, Sweden, on Sunday proved the protesters have a legitimate concern.

A group of 40 far-right extremists threw stones, bottles and fireworks at a group of 200 people holding an organized, legal demonstration to oppose racism and growing neo-Nazi sentiment in the area, Stockholm police spokesman Sven-Erik Olsson said Sunday.

Two demonstrators and two police officers were injured and taken to the hospital, Olsson said.

The incident led to 28 arrests, and the suspects could face a maximum charge of attempted murder, though Olsson said more likely, those arrested will be charged with assault and violence against a police officer. The suspects will likely appear in court Sunday night and be released pending trial, according to Olsson.

Demonstrators chose the Kalltorp area of Stockholm for their event because neo-Nazi graffiti recently has blighted buildings there, Olsson said.

Source

By Frederick Golooba-Mutebi

I had just arrived in the UK for a seminar on yet another of the many vexed issues about Africa and its politics — state weakness and its implication for governance — when Nelson Mandela’s death was announced.

Momentary idleness had got me to switch on the telly to see what was on the news. Mandela, we all know, had been ailing and bedridden for a very long time prior to his passing.

The news therefore came as no surprise. Truth be told, the passing of an elderly person after much physical suffering induces a degree of thankfulness linked to the idea that at long last they have gone to rest. And so I took the news with the quiet acceptance of what had long been expected to happen anytime.

I had intended to switch off the telly quickly in the interest of catching up with much-needed sleep. But this was no time for rushing to bed.

I decided I would listen to the great and the good of British society whom the BBC had wheeled out to discuss what they remembered about the great, probably the greatest, icon of the struggle against apartheid and the racism that begot and drove it for nearly half a century.

It was all rather touching, the unity around how great Mandela was, and how much of a good fight he had fought. The easy consensus did put me off a little bit. I switched off.

Yes, Mandela was great, I kept thinking to myself. But how many of those eulogising him had always thought he was, I wondered.

Some familiarity with politics in Britain reminded me that there was more than merely a soupcon of hypocrisy in all the free-flowing eulogising that did not mention some of the things some of those who were talking wanted to leave hidden under the carpet.

It is well known that, with the exception of what many still call the “left,” the establishment in Britain was anti-ANC and anti-Mandela for a long time, and had no qualms about calling them terrorists and doing what they could to try and frustrate their efforts to dismantle racist rule in their country.

This attitude lasted until well after Mandela had been freed from prison. A telling example of the “esteem” in which he was held by some members of the British ruling class was the attempt to deny him entry into the British parliament, the House of Commons, during a visit in 1990, just months after his release.

He did eventually enter, thanks to efforts by his Labour Party supporters, but through the back door and, according to reports, was welcomed by a “guard of honour” made up of the cleaners who were generally black West Indians.

This and the knowledge that only recently an ANC stalwart and former anti-apartheid activist, Tokyo Sexwale, was held at an airport in the United States for no reason other than that his name is on a terrorist watch list dating from the days of apartheid, made me reflect on who was mourning and who was appearing to mourn Mandela’s passing, and why.

There are, of course, millions of black South Africans and many whites for whom he was the inspiration behind their hopes of one day living in a country free of enforced racial division and the oppression that accompanied it.

They are free today because of what he and the movement he led stood for, and for that they are eternally grateful.

And then the whites for whom the collapse of the apartheid system was a tragedy, but whose predictions of a post-apartheid genocidal revenge and seizure of white-owned property, mainly farms, never came to pass.

They may fear what will happen now that he is gone, but they remain grateful that while he lived they were the beneficiaries of compassion and forgiveness they must feel they had no right to expect.

Alongside them was much of the world out there, mainly the Western world where large numbers of white refugees would have fled had Mandela turned out to be a Idi Amin or a Robert Mugabe whose mass eviction of massively privileged and widely envied and hated non-indigenous groups conjured up images of what might happen but didn’t.

Lest we forget, the same Western world was home to millions of people of all races to whom, as to others in other parts of the world, the very idea of racial segregation and the affected racial superiority of some South African whites were simply offensive. For refusing to compromise with evil, Mandela earned their eternal respect.

And then there are the millions of Africans for whom the anti-apartheid struggle represented no less than the anti-colonial struggles that had freed them from domination by foreign elements.

But let’s face it; hiding among all these groups were those for whom public displays of solidarity with Mandela’s genuine fans was simply good PR, an opportunity to be seen to do the right thing, now that only the lunatic fringe would insist he was a terrorist.

View source

As the United Nations’ Force Intervention Brigade turns it focus on the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda, it knows all too well that success against the FDLR is unlikely to come as quickly and swiftly as that against the M23 rebels.

The Brigade, which is made up of troops from Tanzania, South Africa and Malawi, opened its campaign against the FDLR on November 27.

Yet nearly three weeks later, it has done little besides reopening a road connecting parts of North Kivu to Goma, the provincial capital, which the UN says the rebel group has controlled for years.

This contrasts starkly with the offensive against M23, which was swift, daring in approach and unrelenting in execution. This combination saw the Brigade roll back the rebels from the vast territory they had occupied for over a year in a fraction of the time most observers had predicted it would take them.

The seemingly slow progress against FDLR is explained in part by the asymmetrical way in which they organise themselves as well as their unconventional military tactics, noted a security analyst familiar with the group.

For instance, it has embedded itself among the civilian population, making any offensive against it more difficult, Martin Kobler, the Special Representative of the UN Secretary-General in the DR Congo, told the UN Security Council on December 11.

In spite of Rwanda whittling down its military and numerical strength, which the UN currently estimates at between 1,500 and 1,800 combatants, the group has maintained a coherent political and military structure compared with M23, which appeared disjointed throughout its 20-month span.

Security analysts in Rwanda say it is through this network that the two-decade-old group still propagates the hate ideology that fuelled the 1994 genocide in which up to a million Rwandans, mostly Tutsi, died.

They add that such hatred poses both a physical and ideological threat not only to the country but the region, given how spread out the group’s targets are.

“One of the difficulties will be the grey zone between FDLR combatants, the Rwandan Hutu civilians on Congolese soil, and the Congolese Hutu. There is a high risk of collateral damage, to use the ugliest word on earth,” Kris Berwouts, who consults on conflict, security and democracy in Central Africa, said.

Indeed, the FDLR has hinted at a scenario like that. In a December 6 warning to the UN and the international community, the group stated that any attack against it would not be limited to its members only but would affect Congolese civilians and Rwandan refugees.

This is the sort of risk likely to weigh heavily on decisions about how the Brigade should engage the FDLR. Yet should it hesitate too long, it risks being accused of being partial.

Rwanda expects the FDLR to be eliminated in much the same way as the M23. President Paul Kagame said as much to Russell Feingold, the US Special Envoy for the Great Lakes Region and the Democratic Republic of the Congo, when the latter visited him on December 4.

The two leaders “agreed that a sustainable solution [to peace and stability in the region] must include the neutralisation of the FDLR as a matter of priority,” read a statement from Kagame’s office.

If that were not difficult enough, there is the matter of the group’s long-running collaboration with the Congolese national army, which, essentially, is supposed to lead the attacks against it.

According to a June report by the UN Group of Experts on the DR Congo, the FARDC enhanced alliances with FDLR when M23 rebels overran Goma in November last year.

“In January this year, two former FDLR soldiers witnessed separately meetings between FARDC and FDLR in the Tongo area, during which they exchanged operational information,” the report says.

“Between January and April 2013, a former FDLR soldier witnessed four distinct ammunition transfers by the FARDC based at Bambo to FDLR, while in February, another former FDLR soldier saw FARDC hand over ammunition to the FDLR, also at Bambo,” it adds.

View source

Gahunda ya “Ndi Umunyarwanda” yatumye abatari bake bagaragaza ibikomere batewe n’amateka. Hari abandi badakunze kubivuga mu ruhame nyamara bafite ibikomere bamaranye imyaka 50 bibashengura umutima.

Ukwezi kw’Ukuboza 1963, by’umwihariko hagati ya tariki ya 21 na 24 Ukuboza 1963, mu Rwanda habaye ubwicanyi bwibasiye Abatutsi n’abayobozi b’amashyaka ataravugaga rumwe na PARMEHUTU.

Ku wa 23 Ukuboza 1963, nibwo data, RWAGASANA Michel na bagenzi be 27 bafatiwe i Kigali bajyanwa mu Ruhengeri muri Ecole de Police.  Iryo joro baraye bakorerwa iyicarubozo.

Rwagasana yari Umudepite, n’Umunyamabanga Mukuru w’ishyaka rya UNAR.

Nk’uko byatangajwe mu Imvaho Nshya N^o 1608 yo kuwa 04-10/10/2006, abo ni ba RUTSINDINTWARANE Joseph, MPIRIKANYI Thaddee, NDAHIRO Louis, AFRIKA Etienne, BURABYO Denis, RWENDEYE Etienne, BINIGA Tharcisse, KABIBI Edouard, RUGAMBWABIRI Ignace, ZALI Ramazani, SHABANI Abdallah, MUSA Djuma, NTAGANDA Azarias, MUGABO Deogratias, BWANAKWELI Prosper, NDAZARO Lazare, KALINDA Callixte, NGEZAMAGURU D., NYANGEZI Fiacre, n’abandi….

Amakuru atangwa n’ababibonye barimo abari batuye hafi ya Nyamagumba, bavuga ko bukeye mu gitondo tariki ya 24 Ukuboza 1963 hagati ya saa kumi n’ebyiri na saa moya za mu gitondo babajyanye ahitwa Nyakiriba munsi y’umusozi wa Nyamagumba bakabarasa. Ariko mu by’ukuri bari babaye intere kubera kurara bakubitwa.

Mu kiganiro Michel KAYIHURA yagiranye n’ikinyamakuru Jeune Afrique cyo ku wa 17 Gashyantare 1964, avuga ko barashwe n’ababiligi TURPIN wari Directeur wa Securite, PIRATE wari Inspecteur de Police n’uwitwa DURIEUX. Abo bose icyo gihe bakoreraga Guverinoma ya KAYIBANDA wari Perezida wa MDR PARMEHUTU.

Abarashwe bose bajyanywe mu irimbi rya Nyamagumba babajugunya mu byobo rusange byari byacukuwe n’abari bafungiye muri gereza ya Ruhengeri.

Kwicwa kw’abo banyapolitiki byabaye intango yo gukora ubundi bwicanyi bwibasiye abatutsi mu duce twinshi tw’igihugu nk’uko byagenze muri Mata 1994 jenoside itangira. Ahishwe abantu benshi cyane muri iyo minsi ine ni mu Bufundu, muri Nyaruguru n’ahahoze ari Perefegitura za Byumba na Kibungo.

Noheli y’uwo mwaka w’i 1963 yabaye hari imiryango itabarika yari mu cyunamo cyangwa ibundabunda, abandi bari mu nzira bahunga ubwicanyi bwari hirya no hino mu gihugu. Ubwo bwicanyi bwarakomeje kugeza muri Gashyantare  1964.

Ibinyamakuru byinshi byo hirya no hino kw’isi byamenyekanishije iby’ubwo bwicanyi. Bimwe byareruye bivuga ko ari “Jenoside” yakorerwaga Abatutsi. Tribune de Lausanne ya 12/2/1964 yabyise “Véritable génocide au Rwanda” muri Jeune Afrique ya 17/2/1964 “L’immense pogrom du Rwanda”, Le Figaro 25-26/1/1964: “7% de la population rwandaise massacrés”, New York Times ya 22/1/1964: “8.000 Watutsis killed”, Washington Post 6/2/1964: “10.000 slain in few weeks…”, n’ibindi binyamakuru byinshi.

Ibikomere by’abiciwe ababyeyi n’abavandimwe biterwa ahanini no kuba ababiciye batarigeze bakurikiranwa, ndetse ntawigeze abisabira imbabazi. Ahubwo, icyakozwe n’ubutegetsi bwabishe ni ugushyiraho itegeko ritanga “amnistie” (imbabazi) kugirango hatazagira ukurikiranwa.

Bamwe mu bahunze ubwo bwicanyi barimo umubyeyi wanjye, ariwe mama, baguye ishyanga. Abagarutse mu Rwanda nyuma y’ubwo bwicanyi, nanjye ndimo, babayeho badafite uburenganzira ubwo aribwo bwose harimo ubwo kubaza iby’urupfu rw’ababyeyi babo.

Abagumye  mu mahanga kugeza 1994 haba indi jenoside, bagarutse mu rwababyaye ariko kugeza n’ubu bahorana intimba yo kutamenya aho ababyeyi babo bajugunywe kugirango bashobore nabo kubashyingura mu cyubahiro no kujya babibuka.

Kuri Noheri ya 2013 hazaba hashize imyaka 50 bishwe. TURABIBUKA

Uwimbabazi Rose Marie

Na: Tom Ndahiro

Kwibuka ni ukwiyubaka no kwubaka umuryango mugari. Nyuma y’inyandiko ya Uwimbabazi Rose Marie itwibutsa ibyabaye mu Rwanda mu mwaka w’1963 nibajije niba hari benshi bari babizi.

Kwibuka ku nshuro ya 20 jenoside yakorewe abatutsi mu mwaka w’1994, biteganyijwe kuzaba mu mwaka utaha w’2014. Uko kwibuka ariko, byari bikwiye gutangira vuba aha kuko ibyabaye mu myaka hafi makumyabiri ishize, bitari kuba iyo hataba ibyabaye mu myaka 50 ishize.

Nkuko Uwimbabazi abivuga, kwicwa kw’abanyepolitiki bari mu ishyaka rya UNAR na RADER byabaye nko gukoma imbarutso y’ubwicanyi bwibasiye Abatutsi bagera ku 30,000.

Umunsi wa Noheri w’uwo mwaka hari abakristu benshi batigeze bawubonamo kuvuka kwa Yesu “Umukiza”.

Ahari muri paruwasi ya Cyanika, ho mu karere ka Nyamagabe hishwe abatutsi bagera ku 5000 (honyine) uhereye mu ijoro rya Noheri kugeza mu matariki ya mbere ya Mutarama 1964. Ako karere kari ahitwa u Bufundu.

Muri Kaduha naho haba harishwe abatutsi bagera ku 1700 abagera kuri 500 baburirwa irengero. Muri iyo Paruwasi ya Kaduha (Bunyambiriri), hari hatwitswe amazu y’abatutsi 2060.

Imirambo y’abatutsi hagati ya 2000 na 3000 yagaragaye mu migezi ya Mwogo na Rukarara ihereza Nyabarongo. Isomo ryo kwohereza abatutsi muri Ethiopia umenya Leon Mugesera yararyigishijwe icyo gihe.

Nkuko byagaragajwe n’igitabo cya Antoine Mugesera “Imibereho y’Abatutsi muri Repubulika ya Mbere n’iya Kabiri…”(2004) uwari perefe wa Gikongoro, Nkeramugaba, aho ubwo bwicanyi bwakorewe cyane, yabwitaga “Kwirwanaho” no “guca intege Abatutsi”.

Iyi mvugo yo “Kwirwanaho” kandi ari ukwica abantu ugamije kubarimbura, ni nayo yakoreshejwe mu mwaka w’1994. Na mbere yahoo gutoteza abatutsuti no kurya ibyabo harimo inka zabo byitwaga “Kwihemba akanyama ka demokarasi”, bikaba byari byaranatangiye hakiyoborwa na Jean Baptiste Rwasibo.

Umwe mubari abayobozi ba Parmehutu yemeje ko koko ubwo bwicanyi bwakozwe. Uwo muyobozi tuvuga ni uwitwa Temahagari Justin watanze raporo mu mwaka w’1965 agira ati: “Mu Bufundu, biragarara ko abagize uruhare mu bwicanyi bwa 1963-64, aribo babonye amajwi menshi cyane cyane  muri komini Rukondo, Karama, na Nyamagabe” Muri iyo raporo akavuga ko ku bwe “abo bantu bashoye abaturage mu bikorwa by’ubwicanyi” batari bakwiye kuba aribo bayobora ishyaka rya PARMEHUTU ngo n’ubwo “Babyitwaza bakerekana ko babaye intwari kandi bakiri zo”

Temahagari agasobanura ko ngo: “Ako gatsiko gakuriwe na Nkeramugaba, ufatwa nk’aho ari Jenerali, karwanira kuyobora konyine ishyaka muri Gikongoro.” Ati: “Nibabigeraho nta mahoro na make azongera kubaho, ndetse n’ubu kuva aho batsindiye, hari ubwoko (Tutsi), butagifite umutimwa hamwe”

Kuba yaranditse asa n’ugaya abakoze ubwicanyi kandi yari yirengagije ko kwica abatutsi yari politiki ya PARMEHUTU. Temahagari yandikaga iyo raporo ku matora atabitewe no kurwana ishyaka ry’abishwe n’abasizwe iheruheru n’ubwo bwicanyi, ahubwo yarwaniraga ishyari abaparmehutu bari ku ruhande rumwe barimo Anastase Makuza.

Ndabyita kurwana ishyari, kuko mu mwaka wa 1964, amezi atari make, Makuza yazengurutse u Burayi ajya gusobanura ko nta jenoside yabaye mu Rwanda, ko ngo niba yaranabaye abayikoze bababeshyera ahubwo bikwiye kwitirirwa Inyenzi.

Makuza yari yaranagize uruhare rwo gutegura ubwo bwicanyi, atari ku rwego rwa perefegitura, ahubwo ku rwego rw’igihugu.

Na Temahagari ubwe, yari yaragize uruhare mu bwicanyi bw’abatutsi muri Kibungo aho yari Superefe atarazamurwa mu ntera ngo agirwe Perefe ku Gikongoro.

Nkuko A. Mugesera abisobanura mu gitabo cye, uyu Temahagari yagize uruhare mu iyicwa ry’abatutsi barimo Karahamuheto Philippe nawe wicanywe na Rwagasana na Bagenzi be i Nyamagumba mu Ruhengeri.

Uwo Karahamuheto niwe se wa Seraphine Bizimungu, bityo akaba se bukwe w’uwahoze ari perezida w’u Rwanda, Pasteur Bizimungu. Ab’ i Kibungo bishwe icyo gihe bakanamenyekana tuzababagezaho nyuma.

Uyu Justin Temahagari aho muherukira ari i Kigali. Nigeze no kuvugana nawe kuri telephone.

Muri Gahunda ya ‘Ndi umunyarwanda’ Temahagari yari akwiye kuzabwira abato kuri we uko byagenze, muri gahunda y’isana mitima.

Nidutangirira kure twibuka jenoside yakorewe abatutsi mu Rwanda, bizaba inkingi yo kwibuka no kwubaka urukomeye.

C’est au 1 er juillet 1962 que la tutelle belge sur le Rwanda prend fin. La joie d’une souveraineté retrouvée cache mal la carence de personnel nécessaire pour faire fonctionner un Etat indépendant. Après la levée de la tutelle, le Rwanda n’avait pas suffisamment de cadres pour tirer pleinement les conséquences de l’accession à la souveraineté politique en se réappropriant la pensée et l’action et en reprenant complètement le relais dans la gestion administrative, sociale et économique. Certes, le système d’administration indirecte avait associé les nationaux à la gestion du pays, mais il les avait aussi largement confinés dans le rôle d’exécution de tâches conçues et décidées par l’administration tutélaire. Quelques écoles avaient également été crées dans le pays et un certain nombre de Rwandais avaient bénéficié d’une formation. Cependant, la plupart n’avaient pas dépassé le niveau du primaire. L’enseignement secondaire était réservé à de rares privilégiés. Enfin, le conflit ethnique qui a accompagné le mouvement de revendication de l’indépendance, avec son cortège de violences, avait jeté sur le chemin de l’exil de nombreux rwandais, parmi lesquels une majorité des diplômés. Ce qui avait eu pour conséquence d’exacerber la pénurie des cadres et menaçait le jeune Etat en lui privant de ressources humaines dont il avait besoin pour faire ses premiers pas.

Au début des années 1960, le Rwanda n’est pas le seul pays à avoir besoin d’une assistance technique. Lors de leur accession à l’indépendance, toutes les anciennes colonies présentent les mêmes carences et les mêmes difficultés, certes dans des proportions variables, à reprendre en mains les fonctions de l’Etat qui requièrent un niveau éducatif relativement élevé et des diplômes, à assumer les nouvelles charges et à inventer les conditions de développement appropriées à leur propre situation. Pour pallier la pénurie des compétences dans ces nouveaux pays, l’ONU initia un programme de mise à disposition d’une assistance appuyé par les anciennes puissances coloniales et en accord avec les gouvernements des Etats bénéficiaires. Les rapports du Directeur général de l’UNESCO de ces années abondent en information sur les activités de l’organisation sur le continent africain. Des experts envoyés par l’UNESCO travaillent sur ce continent à la mise au point des programmes d’éducation et d’enseignement. Ma contribution s’appuie sur la mise en place de ce programme au Rwanda en général et, en particulier, sur le cas d’une mission ratée en ce pays. Il s’agit de la mission de l’expert D.G.Vuillemin. De nationalité suisse, D.G.Vuillemein arrive au Rwanda en avril 1963, pour enseigner le français dans une école secondaire. Huit mois après son arrivée, il est témoin d’un massacre, dont sont victimes une partie de ses élèves. Touché, il entreprend une enquête sur ces événements, visite les camps ,de réfugiés, tente d’apporter des secours, témoigne et dénonce, mettant dans l’embarras à la fois le gouvernement rwandais et son employeur, l’UNESCO qui lui reprocha d’avoir violé l’article IV du contrat qui les liait. Et pour donner plus de poids à sa dénonciation, M. Vuillemin remet sa démission le 7 janvier 1964. Il a l’appui du résident adjoint des Nations Unies à Kigali, M.Philippe Zuger, qui considère que son intervention a été très utile, ce qui lui permet, à lui et à l’UNESCO, de régler à l’amiable la procédure de séparation, malgré le scandale causé par ses révélations à la presse.

Comme je l’ai déjà indiqué, D.G.Vuilemin était un expert parmi d’autres au Rwanda et ailleurs sur le continent africain. Son histoire est cependant aussi singulière et mérite attention car elle révèle au moins un point important de l’histoire de l’assistance technique et de la coopération internationale. En effet, à travers cet exemple, on s’aperçoit que l’éducation n’est pas seulement une affaire de moyens, qu’ils soient humains ou financiers. Elle dépend aussi et très largement des politiques. Le niveau d’investissement dans l’éducation relève d’un choix politique. A cet égard, les organisations internationales peuvent contribuer à la promotion de l’éducation pour tous par des mesures d’assistance en faveur des Etats qui en ont besoin, par des initiatives d’incitation et d’encouragement en faveur de ceux qui sont susceptibles de mieux faire…. Mais que faire lorsque ce sont les luttes de pouvoir –ou pour le pouvoir- et l’insécurité qu’elles génèrent qui constituent les freins à l’éducation ?. Cette expérience montre également la frustration des femmes et des hommes qui s’engagent sur le terrain et qui ne peuvent pas compter sur la force des organisations internationales qui les emploient lorsque les gouvernements locaux contrarient l’accomplissement de leur mission. Enfin, elle confirme l’étroite relation entre la paix et l’éducation et elle rappelle que si le savoir est le levier du développement, la sécurité humaine en constitue le point d’appui. Elle résume un ensemble de défis qui, quarante après, paraissent encore d’actualité

Voir source

“Nous recevons, en complément des informations que nous avons déjà publiées sur les massacres de la population Tutsi au Rwanda (voir ” le Monde” du 17 janvier 1964), une longue lettre de Mr Vuillemin, détaché par l’Unesco comme enseignant à Butare. Témoin des innombrables scènes de violence qui ont ensanglanté l’ancien protectorat belge, Mr Vuillemin a été amené à donner sa démission, ainsi qu’un autre expert des Nations Unies, car, écrit-il, “il ne m’est plus possible de rester au service d’un gouvernement responsable ou complice d’un génocide. Je ne peux partager l’indifférence et la passivité de la grande majorité des Européens d’ici, des agents de l’assistance technique bilatérale ou multilatérale. Je la considère comme une complicité objective. Comment pourrais-je enseigner dans le cadre d’une aide Unesco dans une école dont les élèves ont été assassinés pour l’unique raison qu’ils étaient Tutsi ? Comment pourrais-je enseigner à des élèves qu’on assassinera peut-être dans quelques mois ou dans quelques années ?”
Voici les principaux extraits de la lettre que nous a adressée Mr Vuillemin :

Très peuplé (sa densité est d’environ cent habitants au kilomètre carré), le Rwanda ne compte pas de villages. Les dix préfectures sont des centres administratifs et commerciaux habités par des fonctionnaires rwandais et des commerçants arabes. Seules Kigali et Butare groupent une population qui atteint presque quinze mille habitants.

La plupart des Européens, pour lesquels l’infériorité des Noirs est évidente, ne se soucient des affaires publiques que dans la mesure où elles les concernent directement. Lorsqu’ils apprennent les persécutions dont sont victimes les Tutsi, ils y voient la preuve de la “sauvagerie nègre”, cherchent des justifications à leur indifférence, soucieux avant tout de ne pas “s’attirer d’ennuis” de la part d’un gouvernement ombrageux, tant ils savent qu’ils occupent, dans ce pays au climat si agréable, une position dont ils ne sauraient espérer l’équivalent en Europe.

Les missions, très nombreuses, sont dans une situation fausse : heurtés dans leurs sentiments chrétiens, la presque totalité des missionnaires se préoccupent surtout de sauvegarder les positions de l’Eglise, dont l’influence politique est énorme. Des liens très étroits unissent l’Archevêque Perraudin au Président de la République, Mr Kayibanda, qui est aussi le chef du Parmehutu, parti quasi unique.

Il n’y a pas d’autre presse que les bulletins mensuels publiés par le Gouvernement et par l’Archevêché ; la radio est gouvernementale et jamais elle ne s’est fait l’écho des évènement intérieurs de décembre et janvier dernier. Aucun journal étranger n’a de correspondant régulier, ce qui explique pourquoi le Rwanda vit pratiquement hors du monde.
Fèodalité et révolution sociale

C’est au quinzième siècle que les Tutsi, probablement venus d’Ethiopie, pénétrèrent au Rwanda et y instaurèrent des structures féodales, différentes cependant de notre féodalisme médiéval. Les seigneurs Tutsi n’étaient que relativement riches, et si quelque Hutu était devenu corvéable en échange d’une vache, objet de prestige plus que de richesse, il faisait partie d’une minorité au sein des Hutu eux-mêmes, comme son “seigneur” Tutsi faisait partie d’une minorité au sein des Tutsi.

Dans les années 1950, la majorité de la population était composée de petits propriétaires Hutu aussi bien que Tutsi. La Belgique cependant, n’a pas cherché à porter atteinte à ces structures, jusqu’à ce que les élites Tutsi s’affirment nationalistes (… ).

…le gouvernement rwandais se montre philo-occidental et bigot – d’une bigoterie qui irrite même certains pères -. Faute d’idées sur le développement (la mise à l’écart des élites Tutsi ne pouvait qu’agraver cette carence), la haine raciale lui tient lieu de programme. La présence de réfugiés aux frontières lui permet d’autre part d’agiter la menace d’un danger extérieur et de réprimer toute critique à l’intérieur. S’il est vrai que de petits groupes Tutsi de l’extérieur ont tenté des incursions, ces tentatives ont toujours été facilement repoussées ; elles fournissent toutefois l’occasion d’accroître la discrimination raciale : les cartes d’identité mentionnent le groupe ethnique, les bourses d’études en Europe sont réservées aux Hutu, l’accès à l’enseignement secondaire est régi par des contingents calculés selon des critères raciaux.
La tuerie systématique

Au cours des évènements de septembre, motivés officiellement par l’incursion d’un petit groupe Tutsi en provenance du Burundi et qui n’eut aucune suite, on procéda dans tous les centres, à l’arrestation systématique de tous les Tutsi évolués ; on les entassait dans des prisons où ils étaient frappés, pressés, laissés sans nourriture. A Ciangugu, on chargeait 80 Tutsi sur des camions et on les fusillait dans la forêt de Congo-Will après les avoir poussés dans un ravin.

Si ces faits représentent une élimination de suspects (tout Tutsi évolué étant suspect) au mépris des garanties judiciaires les plus élémentaires, la répression exercée dans la préfecture de Gikongoro constitue, elle, un véritable génocide. Excitées par le préfet, les bourgmestres et les commissaires du Parmehutu, des bandes de tueurs exterminèrent systématiquement, du 24 au 28 décembre, les Tutsi. Dans la plupart des cas les femmes et les enfants ont été également assommés à coups de massue ou percés de lances. Les victimes sont le plus souvent jetées dans la rivière après avoir été deshabillées.

Le nombre total de morts est difficile à évaluer ; on peut cependant tenir pour certain celui de 8000, et pour probable celui de 14000 dans la seule préfecture de Gikongoro. Le fait qu’une extermination systématique n’a été appliquée que dans cette préfecture prouve que ces massacres ont été organisés ; il y a lieu de craindre qu’il en soit de même pour d’autres préfectures, et qu’un plan de “nettoyage” soit établi. Le gouvernement aurait-il sans cela décliné l’offre des Nations Unies d’envoyer des observateurs (…) ?

De toute évidence, ces évènements ne sont pas un accident ; ils sont la manifestation d’une haine raciale soigneusement entretenue. Une réconciliation raciale aurait en effet obligé le gouvernement de Mr Kayibanda, qui est l’objet d’un véritable culte de la personnalité, à un partage du pouvoir avec des élites qui sont maintenant assassinées.

Le samedi 12 avril, 1998, la diaspora rwandaise de Suisse s’était donné rendez-vous au Centre paroissial de la Servette,  à deux pas de notre  ambassade, pour commémorer  les 14 années écoulées après le génocide des Tutsi de 1994.

Un moment fort attendu était celui de l’intervention d’un monsieur d’un certain âge, un nommé Denis-Gilles Vuillemin, qui séjourna à Butare fin 1963 début 1964   sur un  contrat signé avec l’UNESCO  pour travailler comme enseignant. Ce que le jeune enseignant suisse découvre en arrivant au Rwanda  le hantera toute sa vie. A la suite d’une rumeur d’une attaque en septembre 1963 de ceux qu’on appelait  Inyenzi, la machine à tuer se met en marche. On rassemble ici et là  de pauvres paysans  Tutsi qu’on extermine dans des stades à coup de fusils. Ceux qui parviennent à fuir sont rattrapés et regroupés dans des camps où on les laisse crever de  faim et de maladie. Quelques individus et organisations internationales présentes, la Croix Rouge principalement,  tentent d’apporter des secours, essentiellement de la nourriture et des médicaments, mais les autorités politiques et ecclésiastiques s’y opposent ou procèdent à des man?uvres dilatoires. Au Groupe scolaire de Butare où M.Vuillemin travaille depuis peu, des religieux belges pour la plupart, sont au courant des crimes qui sont en train d’être perpétrés. Plusieurs d’entre eux collaborent ouvertement  avec les hiérarchies ecclésiastique et gouvernementale pour parachever l’épuration ethnique. Le jeune coopérant suisse était venu au Rwanda mu par un idéal d’humanité, de justice et de solidarité. Ce qu’il découvre  du Rwanda du tandem Kayibanda-Perraudin  lui donne le vertige.  Il a  entreprend d’enquêter minutieusement sur ce qui se passe réellement au Rwanda non sans avoir travaillé clandestinement à faciliter la fuite de certains de  ses élèves tutsi qui étaient en danger de mort.  Petit à petit, par des recoupements d’informations, des croisements de témoignages et d’observations personnelles, l’effroyable vérité s’étale là devant  ses yeux: un gouvernement est en train d’exterminer une partie de sa population, et ce dans une totale indifférence de la communauté internationale. Monsieur Vuillemin qui détient  désormais les preuves irréfutables de qu’on ne saurait qualifier autrement qu’un génocide, prépare un rapport qu’il adresse au département des affaires étrangères à Berne. Il envoie aussi une série d’articles aux journaux en Europe, au journal “Le Monde” en particulier. Des semaines passent  sans que ses alertes soit publiées. Finalement  l’affaire des massacres des Tutsi finit par être connue  par d’autres témoins étrangers et le journal  “Le Monde”  se résout à publier un article de Vuillemin.  Entre-temps le jeune enseignant a donné sa démission à l’UNESCO. Il veut regagner sa Suisse natale autant pour retrouver un peu de tranquillité que pour échapper aux pressions que lui font subir ses collègues du GS que ses révélations dérangeaient.  Mais en Suisse même il va subir un ostracisme jusque dans les hautes sphères de l’administration fédérale. Il recevra régulièrement des appels téléphoniques et des lettres anonymes le traitant de communiste, de subversif, de terroriste, d’agitateur et d’autres gentillesses de la même veine. A cette étape précise de son récit, M.Vuillemin s’arrête,  submergé par l’émotion. Il balaye la salle d’un regard vide, et s’excuse:  “Vous savez tout ça c’est du passé, d’ordinaire je sais encaisser, mais maintenant que je le raconte, il y a tout qui me revient et c’est comme si c’était hier.”

Il y a dans la salle des compatriotes qui ont connu M.Vuillemin à Butare. C’était un jeune  enseignant qu’ils apprenaient  encore à découvrir. Certains ne lui doivent pas seulement d’avoir échappé à la mort,  mais  ils ont aussi reçu de lui des conseils pour leurs études, des bourses, du soutien psychologique et/ou simplement  de l’amitié.  Ils ont la gorge serrée,  comme nous tous. Quand M. Vuillemin achève son témoignage,  la salle hésite un moment à l’applaudir comme si c’était une indécence, il y a un court moment de silence qui s’impose de lui-même, puis finalement, les mains claquent, quand même, longuement.

Voir source

The Zairian government has stepped up a campaign to arm Hutu guerrillas living among the largest population of Rwandan refugees still in Zaire, effectively making human shields of tens of thousands of refugees, according to diplomats and international relief workers.

Diplomats and aid workers say that, in recent days, so many weapons have been flown into the Tingi-Tingi camp that they have interrupted relief shipments. The camp, located 125 miles southwest of Zaire’s third largest city, Kisangani, is a tiny jungle village that has swelled to 150,000 people as Rwandan Hutus fleeing fighting in the east flocked into the camp.

The arming of Hutu refugees also threatens to set off another wave of ethnic killings as Zaire’s embattled government enlists Hutus to fight an advancing rebel army led mostly by Tutsis. And it poses uncomfortable questions for aid workers who must decide whether they can safely stay in the camp to help refugees, many of whom are implicated in previous massacres of Tutsis. According to an internal U.N. report on the situation at Tingi-Tingi, “arms, uniforms, and munitions are being supplied daily in the camp itself.”

The report went on to describe a “well-defined area at the eastern edge of the landing strip” that is being used as a makeshift armory by the Zairian army and its Hutu allies. On Friday, U.N. Secretary-General Kofi Annan called upon the Zairian government to end the militarization of the Tingi-Tingi camp, which he said “is endangering the lives of innocent refugees and humanitarian workers.” Zairian officials denied the reports and bitterly attacked the United Nations for failing to repatriate Rwandan Hutu populations earlier.

On Monday, however, military authorities in Kisangani told the U.N. High Commission for Refugees that “efforts would be made to stop military activity in the camp.” The rebels have advanced to within less than 40 miles of the Tingi-Tingi camp, and have threatened to attack the settlement in coming days unless the Zairian government or the international community disarms Hutu fighters there.

Zaire’s war began in late October as a rebellion by ethnic Tutsis who were stripped of their Zairian citizenship by the government in Kinshasa despite having lived in Zaire for several generations. Diplomats say that Rwanda, and later Uganda and Burundi, supported the rebels, whose first mission appeared to be forcing armed Hutu refugees away from the Zairian border region, from where they had mounted attacks on Rwanda.

Journalists who visited the Tingi-Tingi camp last week were able to observe the unloading of what appeared to be crates of ammunition and mortar rounds from an old, chartered transport plane, by Hutu refugees. Relief workers also told of a forbidden area at the edge of the camp that is said to be a Hutu training ground.

The relief planes, 50-year old South African-owned DC-3s which land on a narrow highway that runs through the settlement, are chartered by the Zaire army and humanitarian groups alike. And in recent days, as the armament effort has accelerated, aid workers have complained that their flights to the camp have been repeatedly delayed. To prevent the flights from landing at moments of intense military activity, diplomats say that militia members and Zairian soldiers guarding the camp have parked vehicles on the landing strip, moving them only when they have finished their work.

On Monday, aid workers reported that relief flights were blocked altogether when the Zairian government moved portable aviation refueling equipment from Kisangani to the eastern city of Kindu, where it was used by Zairian jets flying bombing runs over the rebel-controlled border city of Bukavu.

Relief officials say that between 30 and 50 people have been dying each day in Tingi-Tingi, which in recent weeks experts say, has only been receiving about one third of the 100 tons of food a day needed to feed the population there. That shortfall stems partly from the arms shipments, but also from a debate among international relief agencies over how many Hutu refugees were in the forests of east-central Zaire.

For many here, the situation at the Tingi-Tingi camp recalls the scenes at the start of the fighting in Zaire, when rebels shelled a huge U.N.-run refugee camp in the eastern city of Goma, where Hutu fighters lived alongside a large population of Rwandan Hutu refugees. The Hutu population, which included thousands of former members of the Rwandan army and Hutu militias who were responsible for the 1994 massacres of hundreds of thousands of Tutsis, fled.

While most have since returned to Rwanda, as many as 300,000 Hutu refugees, perhaps still including several thousand guerrillas, remain in Zaire. As they fled Goma and other parts of eastern Zaire, diplomats and relief officials say that the Zairian army repeatedly armed Hutu refugees in the hope that they would stop the westward progress of the rebels.

Once again, in Tingi-Tingi, diplomats and international aid workers say that Zaire is arming Hutu fighters, who are using other refugees in the camp as human shields to prevent an attack by the advancing rebels. “You just know that a lot of the people you are helping are people who have killed and will go out and kill again,” one relief worker told a recent visitor to Tingi-Tingi. “At the same time, you look at these people, and so many of them are just desperate. Don’t we have an obligation to help them?”

Two weeks ago, when rebels were thought to be moving in on the town of Lubutu, about five miles from Tingi-Tingi, international aid workers were evacuated from the area to Kisangani, the regional capital. Kisangani is among the rebels’ next declared targets. Insecurity in the area has made it impossible for aid workers to remain on the ground at the camp, and now relief workers fly in every day or two to supply food and give medical assistance at the camp.

Fearing a replay of what happened in Goma in November, when the rebels attacked the refugee camps, many aid groups are contemplating what they say would be the catastrophic consequences of a total pullout. “We have had 1,200 people die in this camp already since December 16, essentially women and children,” said Dr. Pierre Salignon, director of relief operations for Doctors Without Borders at Tingi-Tingi. “The most vulnerable populations have already had to pay a very heavy price. If they are abandoned by the international community, it is certain that these people will die.”

The original title was “Zaire Government Is Arming Hutus, Making Human Shields of Refugees” By Howard W. French, New York Times, 19 February 1997

View Source